Демонтаж выгребной ямы судебная практика

Обновлено: 07.07.2024

Соседская выгребная яма находится в двух метрах от фундамента моего дома. Решением суда.

Соседская выгребная яма находится в двух метрах от фундамента моего дома. Решением суда было вынесено демонтировать выгребную яму. Сосед засыпал ее всяким мусором не вытаскивая колеса и трубу идущую с дома. Разве недолжен он вытащить колеса и трубу? Ведь получается все осталось в сборе и в любой момент можно опять ей пользоваться.

Ответы на вопрос:

По сути демонтаж не произведен! Есть ли у вас исполнительный лист? Вам нужно обращаться к Приставам и настаивать на исполнении решения суда.

Вам помог ответ? Да Нет

Юрий. В решении суда было указано только на необходимость демонтажа ямы. Решение суда исполнено. Требований о демонтаже колес и трубы не заявлялось и по ним решение не выносилось.

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России Вопрос №14346876

В решении суда сказано чтобы своими силами и за счет собственных средств демонтировать выгребную (сливную) яму.

Ответы на уточнение:

Если решение не исполнено, либо вы считаете что оно исполнено как то неверно. То надо обращаться к приставам и с ними решать этот вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

Ну, вот и добивайтесь полного исполнения решения суда с помощью приставов.

Вам помог ответ? Да Нет

Выгребная яма объект недвижимости

Подборка наиболее важных документов по запросу Выгребная яма объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выгребная яма объект недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 62 "Возмещение убытков" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Обязывая ответчика перенести объект недвижимости путем проведения демонтажных работ, ликвидировать выгребную яму туалета и канализационного колодца, восстановить плодородный слой почвы части земельного участка истца, суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ установил, что жилой дом ответчика возведен на земельном участке с нарушением строительных норм и частично расположен на земельном участке истца с нарушением его прав как собственника, наличие туалета и канализации установлено экспертным заключением, где дополнительно по результатам натурного осмотра установлено наличие местной канализации, а площадь наложения земельных участков рассчитана исходя из смещения земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца по смежной границе между указанными участками.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выгребная яма объект недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Колодец как объект недвижимости
(Анисимов А.П., Кодолова А.В.)
("Современное право", 2010, N 2) Проводя анализ данного нормативного правового акта, Е.А. Киндеева и М.Г. Пискунова полагают, что "в соответствии с указанной Инструкцией домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. В частности, в Инструкции говорится, что служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.). Очевидно, что такие указанные в Инструкции дворовые сооружения, как заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п., в силу отсутствия прочной связи с землей не могут быть отнесены к особо ценным объектам гражданских прав - недвижимому имуществу" . На наш взгляд, не совсем понятна позиция авторов относительно невозможности признания за колодцем правового режима недвижимости, поскольку колодцу как раз присуще основное свойство недвижимого имущества - прочная связь с землей.

Нормативные акты: Выгребная яма объект недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Банка России от 27.12.2005 N 164-Т
"О Регламенте взаимодействия с Российским объединением инкассации"
(вместе с "Регламентом взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) при осуществлении мероприятий по управлению недвижимым имуществом", утв. 26.12.2005) 1.8.4. Под "утратой объектом своих производственных и (или) потребительских функций" понимается нецелесообразность использования такого объекта Российским объединением инкассации, Банком России или сторонними организациями при одновременной невозможности его передачи другим лицам (например: выгребные ямы, конюшни, отдельные выносные туалеты и т.д.).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 24.09.2014 N 1-4/608
"О проекте Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово" 3.2.42. В случае если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного производителя отходов возлагаются на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, ответственного за уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Демонтаж выгребной ямы судебная практика

Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс

Произошли изменения в документах на контроле
Нажмите для просмотра

Найти

0 из 0 фрагментов

Справка Оглавление Редакции

Справка к документу

Оглавление

Свернуть всё

Развернуть

Сравнить редакции

Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их

Подтверждающие документы

Поиск похожих судебных актов по упоминанию норм

Чтобы найти похожие акты, отметьте важные для Вас нормы (лучше не более 3-х) и нажмите "Найти".
Система подберет судебные решения с одновременным упоминанием всех выбранных норм.

Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.,

Судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.

при секретаре : Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Кучмеевой Т.В.

на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

Кучмеева Т.В. обратилась в суд с иском к Чигишевой Л.Н., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Лагутин А.Б., Золотарева Н.А. о ликвидации выгребной ямы и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истица и Чигишева Л.Н. являются соседями и собственниками долей в домовладениях <адрес> соответственно. Ответчица расположила новую выгребную (сливную) яму в 50-80 см. от межи, и 3,45 м от домовладения истицы. Стоки выгребной ямы подмывают и подтопляют фундамент домовладения истицы, чем разрушают ее дом, создают угрозу его обвала и разрушения. Близость выгребной ямы создаёт также неприятный запах, угрозу здоровью, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обязать Чигишеву Л.Н. ликвидировать новообразованную выгребную (сливную) яму, находящуюся вблизи межи земельных участков <адрес> , путем вычищения ямы до дна и засыпания её землёй и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> .

Чигишева Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Чигишевой Л.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, расположив новую сливную яму в 80-ти см. от межевой границы земельных участков, действительно нарушил санитарные нормы СанПин 42-1284690-88, что является нарушением прав истицы.

Кассатор указывает, что выводы суда о том, что новообразованная выгребная яма расположена в домовладении ответчика в непосредственной близости от ранее существующей

выгребной ямы - уборной литер «Ю», не соответствует действительности, поскольку литер «Ю» никогда не являлась «выгребной (сливной) ямой» и использовалась с 80-х г. по 1994 год как уличный туалет. Стоки и нечистоты в уборную литер «Ю» никогда не сливали, т.к. она в плотную расположена к литеру «П1» - жилому дому. Сливание бы канализационных стоков в уборную литер «Ю» разрушило фундамент домовладения ответчика.

Кроме того, новая выгребная (сливная) яма мешает истице т.к. находится на территории

соседнего домовладения, от неё, в случае повышения температуры будет идти запах.

Не подтвержден вывод суда о том, что новая выгребная яма выложена из кирпича и имеется возможность откачивать и вывозить отходы, ответчиком не предоставлено суду ни одного документа подтверждающего, что новая сливная яма является герметичной и водонепроницаемой. Ответчик не представил ни технического проекта ямы, ни чертежей, ни иных технических документов на яму.

Также кассатор указывает на то, что расположение прежней выгребной (сливной) ямы максимально удовлетворяло интересы истца, не нарушало ее прав и не создавало неблагоприятных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кучмееву Т.В., представителя Кучмеевой Т.В. - -Сафонова Ю.Ю., Чигишеву Л.Н., Золотареву Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд исходил из того, выгребная яма расположена в 80 см от межевой границы и общее расстояние от дома истца до ямы составляет - около 3,45м.

С законностью постановленного судом решения согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, что влечет его отмену в силу требований ст. 362 ч. 1 п. 2 и 3 ГПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении требований суд сослался на то, что новообразованная выгребная яма расположена в домовладении ответчика в непосредственной близости от ранее существующей выгребной ямы - уборной литер «Ю», являющейся узаконенной.

Однако, выводы суда о том, что уборная литер «Ю» являлась «выгребной (сливной) ямой не подтверждены доказательствами по делу. По данным технического паспорта лит. Ю значится уборной, доказательств тому, что это была сливная яма, в материалах дела не имеется.

И, кроме того, согласно пояснений истицы, не оспоренных ответчиком, литер «Ю» использовалась как уличный туалет, стоки и нечистоты в литер «Ю» никогда не сливались, так как она была вплотную расположена к жилому дому, однако к новой яме была проведена труба для слива. Эти доводы ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд указал, что истец не отрицала в заседании, что новая выгребная яма ей не мешает.

Однако действия истицы опровергают данный вывод суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истица предприняла все попытки досудебного урегулирования спора: выставила претензию ответчице, обратилась в <адрес> с заявлением о проверке законности устройства ямы, обратилась в суд.

Тем самым, вывод суда о «безразличии» истицы к новой выгребной яме является неверным.

Не подтвержденным надлежащими доказательствами является вывод суда о том, что новая выгребная яма выложена из кирпича и имеется возможность откачивать и вывозить отходы из нее, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих того, что новая сливная яма является герметичной и водонепроницаемой.

Также ответчиком также не представлено в суд доказательств того, что у него нет реальной возможности подключиться к частной или городской канализации.

При таком положении, учитывая, что истица не просит суд запретить использовать ответчику выгребную яму вообще, а просит о ликвидации новообразованной выгребной (сливной) ямы или переносе её на прежнее место или подключению ответчика к частной канализации, учитывая, что сохранение сливной ямы на меже соседних участков нарушает права истца, он вправе требовать их защиты в порядке ст. 304 ГК РФ избранным им способом.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к отказу в иске.

С учетом указанного постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, отменить и вынести новое решение, которым обязать Чигишеву Л.Н. ликвидировать новообразованную выгребную яму, находящуюся вблизи межи земельных участков домов <адрес> <адрес> , путем вычищения ямы до дна и засыпания ее землей.

Демонтаж выгребной ямы судебная практика

В связи с режимом повышенной готовности, введенным в Челябинской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV), в Увельском районном суде действует следующий режим работы:

1. Участникам процесса с целью недопущения тесного контакта в здании Увельского районного суда, а также в целях ускорения процедуры пропуска рекомендуется прибывать в суд своевременно, но не ранее чем за 15 минут до начала судебного заседания, иметь при себе извещение о слушании дела в суде и паспорт.

2. Лица, которые вступают в судебный процесс непосредственно в день посещения суда, должны предъявить документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле (ордер, доверенность).

3. Проход в здание Увельского районного суда осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов), а также после измерения температуры тела специальным устройством.

Лица без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также с повышенной температурой или иными признаками респираторных заболеваний не допускаются в здание суда.

4. При нахождении в здании и на территории суда гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальная дистанция), пользоваться средствами индивидуальной защиты (масками), обрабатывать руки антисептическим раствором, находящимся в диспенсерах на входе в здание суда.

С целью недопущения массового скопления людей в здании суда, ожидание участниками процесса начала судебного заседания, на которое они приглашены, предусмотрено в холле первого этажей суда и на прилегающей к суду территории (с учетом погодных условий).

5. Ознакомление с материалами дела участниками процесса осуществляется ежедневно по графику работы Увельского районного суда.

6. Информация о дате и времени судебных заседаний и результатах рассмотрения дел предоставляется посредством телефонной связи, либо на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

7. Рекомендуется представление процессуальных и непроцессуальных заявлений и жалоб посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связи или в электронном виде с использованием сервисов интернет-страницы Увельского районного суда.

9. Лицам, не являющимся участниками судопроизводства, рекомендовано воздержаться от посещения суда.

Для получения доступа к сервису «Электронное правосудие» необходимо авторизоваться на портале с использованием учетной записи ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации).

Решение суда об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму № 2-2249/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мешкорудникова С.Л., Смолиной О.Л. к Мешкорудникову А.Г. об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму,

Мешкорудников С.Л., Смолина О.Л. обратились в Кировский районный суд с исковым заявлением к Мешкорудникову А.Г. об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: . Другая часть жилого дома принадлежит Мешкорудникову А.Г. На земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, совместными усилиями бывших собственников был выкопан колодец. В колодце вода была чистая, ее употребляли для питья и приготовления пищи. В дальнейшем, собственником стал ответчик, который стал использовать колодец не по назначению, он стал сливать талую воду, а в последствии и жидкие бытовые отходы. Соответственно колодец силами ответчика перестал существовать и фактически был превращен в выгребную яму. Очищение ямы практически невозможно из-за не удобного расположения и отсутствия подъезда спецтехники для очистки ямы, в настоящее время она стоит в заполненном состоянии. Данная яма не подведена к канализационной системе. Кроме того, яма не является водонепроницаемой, а представляет собой котлован с опущенными туда бетонными кольцами. Таким образом, содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению. Расстояние между домом истца и ямой составляет 2-6 м. Постоянный запах помоев и гнили не дает возможности открыть окна, находиться на участке. Истцы изначально были против того, чтобы данной ямой пользоваться не по назначению, они оборудовали для собственных нужд свою выгребную яму на придомовой территории со стороны основной улицы. О возникших «неудобствах» истец Мешкорудников С.Л. неоднократно говорил ответчику, однако ответчик игнорирует требования истца, продолжает пользоваться ею, сливая ежедневно помои и жидкие бытовые отходы, осуществляет слив со стиральной машины и прочее. До настоящего времени яма заполнена, ответчик продолжает ежедневный слив помоев.

На основании вышеизложенного, просят обязать ответчика Мешкорудникова А.Г. произвести очистку выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ; обязать ответчика Мешкорудникова А.Г. ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 000 рублей

В судебном заседании истцы Мешкорудников С.Л., Смолина О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Мешкорудников С.Л. судебные расходы, в том числе по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Ответчик Мешкорудников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138), одна часть названного жилого дома, площадью 53,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Мешкорудникову С.Л. и Смолиной О.Л., по 1/2 доли каждому; другая часть дома, площадью 70,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Мешкорудникову А.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по в отношении земельного участка по указанному выше адресу, последнему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 578 кв.м (л.д. 140).

Из содержания искового заявления, а также пояснений истцов, свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что на указанном земельном участке совместными усилиями бывших собственников жилого дома был выкопан колодец, который в дальнейшем стал использоваться нынешним собственником части жилого дома Мешкорудниковым А.Г. В результате использования указанный колодец фактически перестал существовать и был превращен в выгребную яму. Данная яма не подведена к канализационной системе, не является водонепроницаемой, в связи с чем, ее содержимое беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению; постоянный запах помоев и гнили не дает возможности открыть окна, а также находиться на участке.

Ответчик Мешкорудников А.Г. не отрицал факт использования им более двух лет спорного колодца в качестве выгребной ямы для слива воды из стиральной машины и умывальника. Вместе с тем, оспаривал факт нарушения прав истцов данным обстоятельством.

В целях установления наличия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , выгребной ямы, а также определения ее характеристик и содержимого (в случае наличия), установления расстояния от названной ямы до жилого дома, ее соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, определения возможности дальнейшей эксплуатация выгребной ямы с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, по ходатайству истца Мешкорудникова С.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « ».

Согласно заключению эксперта ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , имеется выгребная яма. Расстояние от центра выгребной ямы до нежилой постройки (сеней) составляет 1,71 м, до окна пристройки литера А1 – 4,85 м, до стены дома литера А – 7,03 м. Горловина помойной ямы выложена из кирпича, далее идут бетонные кольца диаметром 1 м – 4 штуки, между крышкой (пластиковая столешница) и кольцами уложена автомобильная покрышка. Площадь выгребной ямы составляет по горизонтальному сечению 3,14*0,5*0,5 = 0,8 кв.м.

В экспертном заключении также отражен вывод относительно недопустимости дальнейшей эксплуатация выгребной ямы с соблюдением строительных и санитарных норм правил (л.д. 143-166).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра земельного участка сторон, а также осмотра расположенного на нем спорного объекта, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

В соответствии с доводами истцов, имеющаяся на дворовой части земельного участка выгребная яма, образованная ввиду ненадлежащего использования ответчиком Мешкорудниковым А.Г. расположенного на том же месте колодца, существенным образом нарушает их права.

Факт загрязнения указанной выгребной ямы силами ответчика, наличия неприятных запахов от сливаемых в выгребную яму отходов подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3, ФИО1

Более того, допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт слива в указанную яму воды от стиральной машины ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при том, что перед опросом последние надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие подписки.

Кроме того, как отмечено экспертом в исследованном выше заключении, подводка сточных вод произведена из помещения кухни от стиральной машины – автомат. Слив воды от мойки производится в находящуюся там емкость. Также, на момент проведения исследования экспертом установлено, что в помойной яме, являющейся объектом исследования, имеется грязная вода, герметичное дно отсутствует.

Помимо этого, факт слива ответчиком Мешкорудниковым А.Г. воды в выгребную яму также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

Относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению приведенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что используемый на момент исследования в качестве помойной ямы объект, ранее был колодцем, показанном на земельном участке литерой Г 7. Расстояние от центра до забора, разграничивающего земельные участки определенные собственниками по фактическому использованию составляет 0,7 м, до нежилой пристройки (сеней) - 1,71 м, до окна пристройки литера А1 - 4,85 м, до стены дома литера А – 7,03 м.

Из фотоматериалов и заключения эксперта следует, что ыыгребная яма оборудована без дна, выгреб не исключает возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки, при сооружении выгребной ямы надземная часть не имеет герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек для сбора твердых отходов, попавших в канализацию.

Устранить данное нарушение при существующем размещении выгребной ямы, как установлено экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки», невозможно.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения строительно-технической экспертизы, а равно законности устройства выгребной ямы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что устройство выгребной ямы с нарушением санитарных и строительно-технических норм и правил существенным образом нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Из пояснений сторон, заключения эксперта следует, что на используемом ответчиком земельном участке имеется уборная и помойная яма, предназначенная для слива воды. По мнению суда, для слива воды от стиральной машины и умывальника ответчик имеет возможность использовать помойную яму, расположенную на используемой им части земельного участка, тем самым не нарушая права истцов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, ранее находился колодец, самовольно переустроенный ответчиком без получения согласия истцов в выгребную яму, наличие которой существенным образом нарушает права и законные интересы последних на санитарно-эпидемиологическое благополучие, оборудование ответчиком выгребной ямы без соблюдения санитарных и строительно-технических норм и правил, использование исключительно ответчиком выгребной ямы для слива отходов, учитывая, что с соблюдением строительных и санитарных норм и правил эксплуатация выгребной ямы невозможна, суд считает необходимым возложить на ответчика Мешкорудникова А.Г. обязанности произвести очистку и дальнейшую ликвидацию указанной выгребной ямы за счет собственных средств и своими силами.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений данной статьи, а также мнения исковой стороны, суд полагает возможным установить срок для осуществления ответчиком демонтажа спорной ямы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца Мешкорудникова С.Л. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкорудниковым С.Л. оплачены денежные средства в размере 14 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Мешкорудниковым С.Л. государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 16).

Факт внесения денежных средств за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей также подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные суммы согласно вышеперечисленным положениям закона и в силу удовлетворения требований истцов подлежат взысканию с Мешкорудникова А.Г. в пользу Мешкорудникова С.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мешкорудникова С.Л., Смолиной О.Л. к Мешкорудникову А.Г. удовлетворить.

Обязать Мешкорудникова А.Г. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .

Взыскать с Мешкорудникова А.Г. в пользу Мешкорудникова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Могу ли соседи через суд потребовать демонтировать выгребную яму.

Ответы на вопрос:

Имеют такое право, еще и Роспотребнадзор суд привлечет для участия в процессе. Если она устроена с нарушением санитарных норм и правил, то ее заставят демонтировать.

Вам помог ответ? Да Нет

Могу, если ее местонахождение каким либо образом нарушает права соседей, однако это надо будет доказать в суде со ссылками на законы.

Вам помог ответ? Да Нет

Если требования расположения ямы на земельном участке соблюдены в соответствии с санитарными нормами и правилами, тогда ее не демонтируют.

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Демонтаж выгребной ямы судебная практика

Соседская выгребная яма находится в двух метрах от фундамента моего дома. Решением суда.

Ответы на вопрос:

Ответы на уточнение:

Похожие вопросы

Выгребная яма объект недвижимости

Судебная практика: Выгребная яма объект недвижимости

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выгребная яма объект недвижимости

Нормативные акты: Выгребная яма объект недвижимости

Демонтаж выгребной ямы судебная практика

Решение

Демонтаж выгребной ямы судебная практика

Решение суда об обязании произвести очистку выгребной ямы, ликвидировать выгребную яму № 2-2249/2017

Могу ли соседи через суд потребовать демонтировать выгребную яму.

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы