Незаконный захват подвала в многоквартирном доме куда жаловаться

Обновлено: 05.05.2024

каковы шансы выиграть дело по освобождению подвального помещения?

Идет "война" с соседями по поводу подвального помещения, которое они самовольно заняли и ни при каких условиях освобождать не соглашаются, они занимают два подвала в нашем доме.

(т. е. квартиру я покупала через риелторское агентство 10 лет назад, при продаже обговаривалось что есть и подвал, но после сделки как выяснилось этот подвал самовольно заняли соседи, ссылаясь на то что они его купили у прежних хозяев, чего они сделать в принципе не имели права ).

Сейчас снова ТСЖ подняли этот вопрос, так как многие в нашем доме не имеют подвалов. Было собрание собственников жилья на котором принято решение освободить самовольно занятые подвалы и отдать тем собственника которые остались без них. В основном все решили этот вопрос мирным путем, кроме моих соседей, которые ни при каких условиях и категорически отказываются освобождать один из занятых ими подвальных помещений. Все разговоры заканчиваются скандалами, оскорблениями и угрозами в мой адрес. дело дошло уже и до вызова Полиции.

Так как и это не действует, у меня выход один - подавать в суд и в судебном порядке отвоевывать себе положенный "кусок" подвального пространства. Каковы мои шансы выиграть судебный процесс?

«Самозахват» общедомового имущества: как бороться с нарушителями?

Ситуация довольно распространенная. Многие из нас не препятствуют такому вторжению, так как не знают своих прав, а те, кто знает, предпочитают не связываться с нарушителем, чтобы не провоцировать конфликт. Однако существуют правила, которые одинаковы для всех жильцов в доме.

Лестничные клетки, коридоры, площадки, тамбуры, чердак и подвал в многоквартирном доме принадлежат всем собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности и предназначены для совместного использования. Это значит, что каждый собственник имеет право пользования, владения и распоряжения общим имуществом в размере, пропорциональном площади помещения, которое находится у него в собственности. При этом выдел части общего имущества в натуре законом запрещен.

Чаще всего предприимчивые соседи преграждают доступ в общую кладовую, самовольно устанавливают двери или решетки, ограничивают доступ на крышу дома, оборудуют подвальные помещения под всевозможные мастерские, склады и т.д. Часто собственники строят тамбуры на 2-3 квартиры, устраивая в них общую прихожую. Либо хранят там имущество – велосипеды, автомобильные покрышки и даже мотоциклы… В этом случае они не только занимают общедомовое имущество, но и создают угрозу безопасности всех жильцов подъезда – потому, что в случае пожара дверь тамбура будет препятствовать своевременной эвакуации людей, а имущество тамбура будет дополнительным материалом горения. Вдруг становятся частными мусоропроводные ниши на этажах – предприимчивые соседи их закрывают тяжелыми дверями с замком, а внутри оборудуют сарайчик для запасов на зиму или просто захламляют тем, что жалко выбросить. Это тоже расценивается как самозахват общего имущества.

Стоит отметить, что правом передачи в пользование объектов общего имущества можно пользоваться не только в случае самозахвата. Так, размещение на фасаде дома рекламных щитов, оборудования провайдеров (телевидение, интернет, телефон) сдача в аренду подвального помещения под фотостудию или тренажерный зал может стать дополнительным источником дохода для собственников помещений в многоквартирных домах.

Отвечает ли УО за кладовые в подъездах, которые устроили жители МКД

Согласно ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе соблюдение требований к безопасности проживания в МКД. Читайте, отвечает ли УО за нарушения правил противопожарной безопасности, которые допускают жители дома, самовольно устраивая в местах общего пользования кладовки и подсобки.

Самовольное устройство кладовых и складов в подъездах запрещено правилами противопожарной безопасности

С 1 января 2021 года вступили в силу новые правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Эти правила запрещают размещать мебель и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и лоджиях. Также нельзя устраивать на лестничных клетках подсобные помещения (п.п. 16, 26, 27 ПП РФ № 1479).

До ПП РФ № 1479 действовали правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Этот документ также запрещал захламление мест общего пользования в МКД и самовольное устройство кладовок на путях эвакуации.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений обязаны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны быть выполнены требования пожарной безопасности (ст. 80 № 123-ФЗ).
В многоквартирных жилых домах не допускается размещать объекты складского назначения (п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).
Граждане и юридические лица должны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.п. 1.4, 1.7.1 Правил № 170).

Таким образом, самовольное устройство складских помещений и кладовых на путях эвакуации в помещениях многоквартирных жилых домов, хранение в них предметов, веществ и материалов недопустимо.

УО несёт ответственность за соблюдение в домах правил противопожарной безопасности

Согласно приведённым выше нормам НПА, кладовые, склады и иные помещения, которые собственники самовольно оборудуют в местах общего пользования в МКД, запрещены. Государственный пожарный надзор при проверках соблюдения этих требований в МКД при фиксации нарушений вправе выдать предписание об устранении нарушений управляющей домом организации.

УО не всегда согласны с такой позицией, ведь подобные нарушения допускают собственники и наниматели помещений, часто не ставя УО в известность. Но в таком конфликте закон на стороне органа надзора.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях, должностные лица в пределах их компетенции.

УО по договору управления обязана обеспечить благоприятные условия проживания граждан: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности (ч.ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 11 ПП РФ № 491).

Таким образом, МЧС при проверке противопожарной безопасности в МКД вправе выдать предписание об устранении нарушений управляющей домом организации. Надзорные органы считают, что УО должна следить за состоянием общего имущества в доме и своевременно реагировать, если жители дома нарушают такие правила, например, загораживают вещами или кладовками пути эвакуации при пожаре.

УО не должна допускать нарушений правил противопожарной безопасности жителями МКД

Право органа Госпожнадзора требовать устранить нарушения правил противопожарного режима именно от УО подтверждает судебная практика. В деле № А47-18117/2019 МЧС выдало такое предписание управляющей организации из Оренбурга. Ведомство при проверке установило, что в шести домах под управлением компании собственники устроили кладовки и подсобные помещения, не предусмотренные проектами зданий и ни с кем это переустройство не согласовали.

УО обратилась в суд с требованием признать предписание МЧС незаконным. Устройство кладовых в подъездах многоквартирных домов утверждено ОСС: так решили собственники помещений в доме.

Суды трёх инстанций встали на сторону надзорного ведомства. Разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений УО в суд не предоставила. Проектами домов не предусмотрено устройство кладовых ни в поэтажном коридоре, ни в тамбуре.

В документах ОСС в спорных домах, где собственники утвердили устройство подсобок, указано, что использовать общее имущество для создания кладовых можно при условии заключения договора с УО на пользование общим имуществом с ежемесячной платой в размере 100 рублей. Эту плату УО включала в платёжные документы отдельной строкой – «Пользование общим имуществом».

Суды указали, что УО знала об устройстве кладовых, которые размещены в тамбурах МКД, на путях эвакуации, но ничего не предприняла, чтобы препятствовать этому. Компания допустила нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Суды трёх инстанций отказались признать предписание МЧС незаконным.

На заметку

Осенью 2020 года ВС РФ в деле № А56-75945/2018 указал, что управляющая организация не является надлежащим адресатом предписания, которое касается переустройства помещений общего пользования МКД. Если работы проведены без разрешительных документов, обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на лицо, самовольно его переустроившее.

При этом следует учитывать, что в этом деле проверку проводил орган ГЖН, а управляющая организация много раз пыталась обязать собственников привести места общего пользования в изначальное состояние, в соответствие с проектной документацией. При нарушениях противопожарных правил суды были более категоричны и обязали УО устранить их доступными ей методами. Они не приняли во внимание довод компании о том, что переустройство провели собственники по решению ОСС.

Управляющие организации и ТСЖ должны внимательно подходить к осмотрам общего имущества дома и не позволять собственникам самовольно перестраивать помещения. При этом могут возникнуть конфликты с жителями МКД. Что делать в такой ситуации и как защитить общее имущество дома, 22 июня расскажет Сусана Киракосян на нашем онлайн-семинаре. Спешите зарегистрироваться на мероприятие.

Почему УО не отвечает за самовольное переустройство помещений в МКД

Мы коротко рассказывали о мнении ВС РФ по вопросу, кто в многоквартирном доме несёт ответственность за незаконное переустройство мест общего пользования. Подробно разберём судебное дело, где указано, что не УО, а собственники помещений должны привести помещения в первоначальное состояние после самовольного переустройства в МКД.

Переустройство помещений в МКД без разрешительных документов считается самовольным

Судебное дело № А56-75945/2018 началось в конце 2018 года и дважды попадало в Верховный суд РФ. С иском о признании незаконным предписания Госжилинспекции в суд обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. ГЖИ провела внеплановую проверку в многоквартирном доме и установила, что УО нарушила нормы ЖК РФ и Правил № 170.

В предписании ведомство указало, что компания допустила переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома: общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке. Таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счёт общего имущества МКД, а решение ОСС об этом отсутствует. Следовательно, нарушены ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил № 170.

В иске УО указала, что ГЖИ незаконно возложила на неё обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать двери. При этом компания 32 раза отправляла собственникам переоборудованных помещений уведомления с просьбой представить разрешительную документацию или произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное, проектное состояние.

Переустройство помещений с уменьшением общего имущества проводится с согласия всех собственников помещений в МКД

Суд первой инстанции, отказывая управляющей организации в её требованиях, исходил из того, что она несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с договором управления. Ст. ст. 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения с использованием общего имущества дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Судья указал, что УО должна была следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшения.

Апелляционный суд подтвердил правоту коллег, отклонив жалобу управляющей организации: на компанию не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у неё прав.

Собственник помещения должен получить разрешение на переустройство в органе местного самоуправления

Перелом в решении спора произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация, считая, что предыдущие суды неверно трактовали нормы законодательства.

Судья кассационной инстанции указал: коллеги не учли, что, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого с заявлением в ОМС обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство/перепланировка помещения в МКД при отсутствии решения о согласовании являются самовольными. Обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок возложена на лицо, самовольно переустроившее помещение (ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного/перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4).

На основании этих доводов кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, отменив решения уже состоявшихся судов. ГЖИ подала жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать, не найдя для этого причин.

Устранить самовольное переустройство обязан собственник помещения по предписанию ОМС

На присоединение части общего имущества к помещению собственника при реконструкции/переустройстве должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Провести в МКД переустройство можно только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для получения такого разрешения в ОМС обращается собственник помещения или его представитель.
Если работы проведены без разрешительных документов, то переустройство считается самовольным, и обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на лицо, самовольно его переустроившее.

Следовательно, предписание об устранении самовольного переустройства выдаёт орган местного управления и не в адрес управляющей организации, а собственнику переустроенного помещения.

Судья также отметил, что УО направляла в адрес жителей дома письма с требованием привести общее имущества в первоначальный вид, то есть предпринимала всё, что от неё зависело, для устранения нарушений в доме. Демонтировать установленные перегородки без согласия собственников она не имела права.

Суд признал предписание органа ГЖН незаконным, что подтвердили в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, а затем и ВС РФ снова отказался рассматривать жалобу Госжилинспекции на принятые решения.

На заметку

Практика работы органов ГЖН содержит примеры, когда управляющую организацию обязывали демонтировать или легализовать сделанную собственниками перепланировку помещений в доме. Например, в 2018 году ГЖИ Московской области потребовало таких действий от одной из УО.

При повторной проверке ведомство установило, что предписание не выполнено: компанию оштрафовали. УО выплатила штраф в 100 тысяч рублей и собрала ОСС, на котором собственники решили узаконить переустройство помещений дома.

Дело № А56-75945/2018 показало, что управляющая организация в такой ситуации не является надлежащим адресатом предписания, а сами требования орган местного самоуправления должен направлять собственникам переустроенных помещений.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

В соответствии с

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

договора управления – для УО;
устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

решения ОСС,
договора аренды или ссуды,
сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
Определитесь с истцом и ответчиком.
Определите подведомственность и подсудность спора.
Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Незаконно занят подвал многоквартирного дома.

Вы вправе жаловаться по данному факту в государственную жилищную инспекцию. Сотрудники ведомства зафиксируют нарушения и сообщат о принятых мерах в течение месяца с момента обращения.

Далее Вы сможете по суду обязать соседа устранить самовольно возведенную постройку в подвале и обеспечить доступ туда остальных жильцов.

Фифинова Марина Владимировна ( 28.11.2018 в 13:36:32 )

Здравствуйте, я так понимаю, договора управления, с передачей полномочий по предоставлению интересов собственников у вас нет (то есть у Вас непосредственное управление?), если так, то защищать общее имущество придется собственникам. Обслуживающая организация не имеет права выселять кого-либо и забирать ключи.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из того, что соглашения собственников об использовании подвального помещения не было, придется обратиться в суд с иском о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые помещения с демонтированием того, что он там построил. Составьте акты о захламлении, возведенной постройке и тд., это все пригодиться в качестве доказательства.

И как советовал коллега, в жилищную инспекцию также необходимо обратиться, и обязательно указать на нарушение норм СанПиН о захламлении.

Суров Анатолий Вадимович ( 28.11.2018 в 13:36:52 )

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, подвальное помещение принадлежит всем собственникам жилья и решение об возводении какой-либо постройки в данном месте должны решаться на общем собрании жильцов.

Если данного собрания не проводилось, то вы в праве написать заявление в ЖилИнспекцию, по которому они и определят степень законности данной постройки. После чего вы можете в судебном порядке принудить соседа убрать данную постройку.

Куда жаловаться, если общим имуществом пользуются без разрешения собственников?

Ниже практика судов по спорам управляющих компаний с жилищными инспекциями. Речь идет о таких же ситуациях, когда управляющую организацию пытались обязать что-то сделать во имя неприкосновенности общего имущества собственников. Практика противоречивая, что-то, возможно, пригодится самим управляющим организациям.

Решения, где предписания ГЖИ признавали законными:

Постановление АС Дальневосточного округа N Ф03 – 2790/2015 (по провайдерам):
“в ходе проверки соблюдения обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом в подъезде дома кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников”.
Постановление 8 ААС по делу N А46 – 14347/2016 (по рекламе):
“пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Таким образом, ГЖИ правильно указала на то, что обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена законодательством”.
Постановление 12 ААС по делу N А12 – 173/2018 (про перегородки):
“управляющая компания обязана обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. В этой связи она обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер. Следовательно, жилищная инспекция вынесла обоснованное предписание о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда), управляющей компании принять все меры по обеспечению свободного доступа всех собственников помещений к общедомовому имуществу. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ в Определении от 27.06.2017 N 303-КГ17 – 6348 по делу N А04 – 8087/2016”.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60 – 6176/2016 (тоже по рекламе):
“Поскольку именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом либо принять соответствующие не противоречащие закону способы (в которых заявитель не ограничен) устранения нарушений прав собственников, допущенных третьими лицами. Право выбора способа для приведения в соответствие с нормами действующего законодательства использование спорного имущества остается за управляющей компанией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД”.

Интересное продолжение истории. Управляющая организация из последнего примера, как видите, была послана судом исполнять предписание любым законным способом, каким ей хочется. У нее в других домах также допускалось использование общего имущества другими лицами, и она по одному из них (не в рамках исполнения предписания) обратилась в суд к рекламной фирме с требованием освободить общее помещение, занятое без согласия собственников, ссылаясь на те же нормы, которыми суды обосновывали законность предписания ГЖИ. И те же самые суды ей отказали (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60 – 24734/2016), и вот почему:

“управляющая организация не наделена правом на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств принятия общим собранием собственников решения о предоставлении организации полномочий на предъявление иска, связанного с защитой права на распоряжение общим имуществом, не представлено.
Согласно протоколу общим собранием принято решение о делегировании управляющей компании части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений (заключение договоров аренды мест общего пользования, договоров на использование конструктивных элементов дома в интересах собственников). Между тем, данным решением не предусмотрено наделение управляющей компании правом на предъявление исков в защиту прав собственников помещений на общее имущество.
Отклоняя довод о положении договора управления, которым предусмотрена обязанность истца представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом, принимать меры по обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений, а обязанность по выполнению требований по сохранению надлежащего состояния общего имущества, суд указал на то, что эти полномочия переданы управляющей компании с целью осуществления, деятельности, предусмотренной ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно для оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений. Таким образом, истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса в освобождении ответчиком занимаемых помещений.”

Вот поэтому в начале статьи я так акцентировала внимание на наделение управляющей организации правом обратиться в суд в интересах собственников.

Читайте также: