Некачественный фундамент судебная практика

Обновлено: 15.05.2024

Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров

14 октября 2020 года Президиум Верховного cуда Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей.

В Обзоре даны важные разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в потребительских спорах.

Позиция Верховного cуда позволит участникам потребительского рынка ограничить число претензий о возврате товара и взыскании его покупной цены.

Согласно общему правилу, которое действует в отношении всех типов товаров, требование о возврате товара и взыскании его покупной цены может быть подано потребителем только после того, как было предъявлено требование об устранении недостатка этого товара.

Кроме того, Верховный cуд усложнил деятельность «профессиональных скупщиков» потребительских штрафов, что также снимает ряд рисков с участников потребительского рынка.

Также Верховный cуд указал, что договор с потребителем не может содержать условия об обязательном досудебном урегулировании претензий. Это разъяснение даст возможность облегчить потребителям обращение в суд.

В Обзоре также разъясняются правила, применимые к порядку возврата технически сложного товара. При этом в отношении данных правил cуд определил, что именно представляет из себя существенный недостаток в указанном случае. В Обзоре представлены разъяснения по поводу того, как должна проходить экспертиза в целях установления наличия существенного недостатка в товаре.

Рассмотрим наиболее важные комментарии подробнее.

Правила, которые применяются в отношении всех типов товаров

Обязанность потребителя потребовать устранения существенного недостатка товара

Если в товаре за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы обнаружен существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения. Если это условие не выполнено, потребитель не может требовать возврата товара и взыскания его стоимости.

Верховный cуд указал, что за пределами срока гарантии покупатель вправе вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги только в следующих ситуациях:

если им сначала предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка и это требование не было выполнено в течение 20 дней, либо
если обнаруженный недостаток носит характер неустранимого, то есть в принципе не поддающегося ремонту.

Однако в обоих случаях недостаток должен носить характер существенного.

Уступка права требования потребительского штрафа ограничена

Верховный cуд разъяснил позицию в отношении уступки потребительского штрафа. Как известно, на российском рынке действуют «профессиональные скупщики» подобных требований у потребителей. Деятельность этих скупщиков, по сути, является одним из видов потребительского экстремизма и создает ряд угроз для участников рынка потребительских товаров.

Верховный cуд указал, что право на взыскание потребительского штрафа до его присуждения судом может быть уступлено только другому потребителю. Если же штраф уже был присужден по судебному решению, то он может быть уступлен любому лицу. Подобные разъяснения лишают работу «скупщиков» практического смысла.

Ничтожность условия договора о соблюдении претензионного порядка

Договор с потребителем не может содержать условие об обязательном претензионном порядке.

Верховный cуд рассмотрел довольно распространенную ситуацию, когда договор потребителя с банком предусматривал претензионный порядок урегулирования споров.

Верховный cуд указал, что законодательство не предусматривает подобного ограничения прав потребителей. Следовательно, такое условие договора должно считаться ничтожным.

Технически сложные товары

Возврат технически сложных товаров

Товар считается технически сложным, если он включен в соответствующий перечень, утвержденный Правительством РФ.

Технически сложный товар подлежит возврату только при наличии существенного недостатка.

В Обзоре рассмотрена ситуация, когда потребитель спустя 15 дней с момента получения технически сложного товара обнаружил в нем производственный недостаток и на этом основании потребовал его возврата и выплаты покупной цены.

Верховный cуд отметил, что подобное требование может быть удовлетворено только при условии, если будет доказан существенный характер производственного недостатка.

При этом существенным недостатком технически сложного товара является:

неустранимый недостаток; или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; или
недостаток, который выявляется неоднократно; или
недостаток, который проявляется вновь после его устранения; или
другие подобные недостатки.

Проведение судебной экспертизы

Для решения вопроса о характере недостатка в технически сложном товаре суд может назначить экспертизу. Соответствующее ходатайство должно быть направлено в суд. При несоблюдении данного правила требуется проведение повторной экспертизы.

При этом участники спора вправе присутствовать при ее проведении, если это не помешает процессу исследования.

Также Верховный cуд указал, что эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Несмотря на то что в Обзоре рассмотрен пример, когда спор возник в связи с недостатком в автомобиле, мы полагаем, что данные разъяснения подлежат применению в отношении всех технически сложных товаров, указанных в соответствующем перечне.

Для получения дополнительной информации свяжитесь, пожалуйста, с экспертами CMS Russia Сергеем Юрьевым, Игорем Соколовым или вашим постоянным контактом в CMS Russia.

В подготовке статьи также принимали участие Дарья Джафарова и Сесиль Гавриков.

Некачественный фундамент судебная практика

5 октября 2021

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - квартира - повторная экспертиза - водоотведение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - квартира - повторная экспертиза - водоотведение)

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Грибанова А.С. к Абдулину В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Конвел-сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абдулина В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грибанова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Абдулина В.И. в пользу Грибанова А.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, а всего 1 "данные изъяты") рубль.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвел-сервис" отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Грибанов А.С. обратился в суд с иском к Абдулину В.И., ООО "Конвел-сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес". В период с 04 по 30 января 2013 года из квартиры N 64, принадлежащей Абдулину В.И., происходила течь воды. В результате чего квартира истца подверглась частичному затоплению, в частности, от протечки воды сверху пострадали подсобные помещения и примыкающее к ним смежное помещение кухни.

Как установлено комиссией управляющей компании ООО "Конвел-сервис", причиной затопления явилось систематическое просачивание воды в период с 04 по 30 января 2013 года через примыкание потолка и стены из квартиры N 64, расположенной на 8 этаже, что подтверждается актом обследования квартиры от 30 января 2013 года и актом осмотра квартиры от 04 января 2013 года.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Просил взыскать Абдулина В.И. и ООО "Конвел-сервис" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Абдулин В.И. просит отменить решение. Указывает, что судом не установлен факт затопления квартиры по вине ответчика, а не в связи с нарушением герметичности общедомового канализационного стояка. Экспертом фактически не была установлена достоверная причина затопления квартиры истца, выводы эксперта носят предположительный характер. Также он не согласен с установленным размером ущерба. Истец не пригласил его для участия в осмотре, а в дальнейшем сделал в квартире ремонт, полностью устранив следы затопления. Размер ущерба определен по результатам оценки, которой ответчик не доверяет, поскольку она проводилась во внесудебном порядке, оценщик не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Приобретение дорогостоящего паркета стоимостью "данные изъяты" рублей истец документально не подтвердил.

Кроме того, представители сторон действовали без соответствующих полномочий на основании доверенностей с истекшим сроком полномочий. Ответчик Абдуллин В.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибанов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Абдулина В.И. - Чернова И.П.(доверенность от 12 января 2015 года), поддержавшего жалобу, представителя Грибанова А.С. - адвоката Мастерова А.В. (ордер N 51 от 01 декабря 2014 года), не согласившегося жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Грибанов А.С. является собственником квартиры "адрес"

Абдулину В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 64, расположенная над квартирой истца.

ООО "Конвел-сервис" является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме "адрес", в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 04 января по 30 января 2013 года произошло залитие водой квартиры N 62 из квартиры N 64. Работниками управляющей компании ООО "Конвел - Сервис" в ходе осмотра жилого помещения N 62 было обнаружено, что в подсобной комнате с потолка по стене бежит вода в двух местах на расстоянии 3 метра.

В результате залития в квартире N 62 водой была повреждена внутренняя отделка подсобного помещения и кухни.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения N 62, актом обследования квартиры от 30 января 2013 года, составленным ООО "Конвел-сервис", согласно которым в период с 04 по 30 января 2013 года подсобное помещение - постирочная и примыкающее к нему смежное помещение кухни в квартире N 62 подверглось затоплению водой сверху по примыканию перекрытия потолка и одной из стен данной комнаты, в результате в подсобном помещении - постирочной: равномерное вздутие и отслаивание краски и выравнивающего покрытия стен (шпатлевки) на площади стен ориентировочно 9 кв.м., вздутие гипсокартоновых листов на потолке с отслаиванием краски, неравномерные грязные потеки на площади около 10 кв.м., замачивание межплиточных швов на поверхности пола с проступлением местами соляных разводов, набухание корпуса основания встроенной мебели (МДФ, ДСП), в помещении кухни по примыкающей к постирочной комнате стене также местами наблюдается отслаивание краски и верхнего выравнивающего слоя стены (шпатлевки) на площади около 3 кв.м., замачивание и набухание кромки паркетной доски по примыканию к пострадавшей стене.

Для определения размера причиненного ущерба Грибанов А.С. обратился в ООО "Агентство независимой оценки".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 12/13 от 13 марта 2013 года, составленным ООО "Агентство независимой оценки", на дату осмотра 25 февраля 2013 года в квартире N 62 по причине залития была нарушена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 113/07 от 23 мая 2014 года наиболее вероятной причиной и источником затопления, произошедшего в период с 04 по 30 января 2013 года квартиры N 62 может являться как возможная протечка коммуникационных систем, расположенных в помещении санитарной комнаты, расположенной с размещенными в ней джакузи, сауной, душевой кабиной, раковиной и унитазом в квартире N 64 непосредственно над помещением постирочной в квартире N 62, так и нарушение герметичности общедомового канализационного стояка, расположенного в стене по оси 8 (в квартире N 62 это стена между помещением постирочной и кухни, а в квартире N 64 это стена между помещением санитарной комнаты с размещенными в ней джакузи, сауной, душевой кабиной, раковиной и унитазом и жилым помещением без коммуникаций и санитарных приборов).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Грибанову А.С. вред в виде залива принадлежащих ему помещений на собственника вышерасположенной квартиры N 64 Абдулина В.И., который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его квартире санитарно-технического оборудования.

При этом обоснованно исходил из того, что в квартире ответчика санитарно-техническое оборудование (трубы разводки водоснабжения) скрыто под элементами отделки жилого помещения, что сделало невозможным проверку их исправности, тогда как данных о том, что в спорный период произошел выход из строя общедомового оборудования, материалы дела не содержат.

При таком положении суд верно указал, что именно Абдулин В.И. несет риски возмещения ущерба третьим лицам, поэтому по правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на нем лежала процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины; однако такая процессуальная обязанность им не исполнена.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку при выходе из строя общедомового имущества в виде стояков водоснабжения или водоотведения, самостоятельно Абдулин В.И. устранить течь из них без вызова сотрудников управляющей компании не имел возможности, поскольку только они имеют доступ к отключающим устройствам стояков; тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только он может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в своей квартире и устранить возникшие неполадки, что и усматривается из материалов дела, так как в период с 04 по 30 января 2014 года работники управляющей организации в квартиру ответчика попасть не могли, течь в квартире истца продолжалась, залитие прекратилось после 30 января 2014 года без вмешательства работников управляющей организации ООО "Конвел-Сервис"; при осмотре общедомового имущества, проходящего в квартире ответчика неполадок установлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Конвел-сервис", поскольку данным ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет Абдулина В.И.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом оценщика от 13 марта 2013 года, в связи с чем взыскал с Абдулина В.И. в пользу Грибанова А.С. в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" рублей.

Однако суд не учел, что вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по настоящему делу, то есть относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика Абдулина В.И. ссылалась на то, что размер причиненного ущерба в отчете от 13 марта 2013 года определен неверно, в связи с чем сторона истца просила суд назначить по делу экспертизу с целью установления действительного размера ущерба, а также возможных причин залива.

Суд согласился с такими доводами стороны истца и удовлетворил ходатайство, а при назначении экспертизы на разрешение экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Однако заключение экспертизы, составленное ФБУ "Красноярский ЦСМ", не содержит ответа на поставленный вопрос, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что к моменту проведения экспертизы истец провел восстановительные работы в квартире.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить препятствием к установлению такого юридически значимого обстоятельства как размер причиненного ущерба, который может быть определен экспертным путем не только на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, но и по материалам дела, что суд первой инстанции упустил, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика Абдулина В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение экспертизы от 23 мая 2014 года не учел, что оно не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Грибанова А.С., проведение которой было поручено государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 февраля 2015 года, проведенной ГП КК "Товарных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом зафиксированных в актах от 04 января 2013 года, от 30 января 2013 года, акте осмотра объекта N 12/13 от 20 февраля 2013 года повреждений от залива, включая демонтаж и монтаж массивной половой доски торговой марки "EBONY&Co" с погрешностью на подрезку, определена в сумме "данные изъяты" рубль.

Указанное заключение является достоверным, ясным и понятным по содержанию, поскольку в качестве обоснования его выводов составлен сметный расчет, включающий все установленные материалами дела повреждения в квартире истца. Экспертом принято во внимание содержание актов осмотра, в том числе об объеме повреждений половой доски, которая в залитом помещении подлежит полному демонтажу с повторным монтажом с учетом дополнительных расходов на подрезку. К аналогичным выводам в отношении объема замены полов пришел оценщик в отчете от 13 марта 2013 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства такого юридически значимого обстоятельства как размер причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика Абдулина В.И. о том, что полученное судом апелляционной инстанции заключение экспертизы от 24 февраля 2015 года является противоречивым, судебная коллегия отклоняет, так как оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Представитель истца Мастеров А.В. согласился с заключением экспертизы от 24 февраля 2014 года, указав на то, что выводы его соответствуют представленным стороной истца доказательствам о размере фактически произведенных затрат на восстановление жилого помещения после залития.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба на сумму "данные изъяты" рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, с возложением на Аблулина В.И. обязанности возместить Грибанову А.С. причиненный залитием жилого помещения ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, убытков по оценке ущерба "данные изъяты" рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до "данные изъяты" рублей 91 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Абдулина В.И. со ссылкой на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО "Конвел-сервис" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении. С такой оценкой исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поэтому отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств.

Каких-либо новых доказательств, указывающих на то, что залив помещений квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик Абдулин В.И. в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Абдулина В.И. также стал ссылаться на то, что при определении размера причиненного ущерба следует учитывать реально понесенные истцом расходы в сумме "данные изъяты", что судебная коллегия также отклоняет, так как размер ущерба установлен судом апелляционной инстанции по результатам экспертного исследования. Частичное признание ответчиком расходов истца основанием для дальнейшего снижения суммы возмещения являться не может.

Также не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 141, 143 т.2), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Само по себе участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2014 года представителя ответчика Абдулина В.И., у которого истек срок полномочий по доверенности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик имел реальную возможность явиться в суд лично.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года изменить, определив к взысканию в пользу Грибанова А.С. с Абдулина В.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубль, в возмещение убытков по оценке ущерба "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей 91 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" копейка.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина В.И. - без удовлетворения.

Некачественный фундамент судебная практика

5 октября 2021

20 сентября 2021

Обзор документа

3 августа 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаева Валерия Анатольевича, Катаевой Надежды Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Катаевой Дарьи Валерьевны и Катаева Данилы Валерьевича, к Марабян Лизе Акоповне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы по кассационной жалобе Катаева В.А. и Катаевой Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Катаевой Д.В. и Катаева Д.В., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Булатова Н.А., представляющего интересы Катаева В.А. и Катаевой Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Катаев В.А., Катаева Н.А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Катаевой Д.В. и Катаева Д.В., обратились в суд с иском к Марабян Л.А., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 сентября 2015 г., взыскать с ответчицы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 890 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины - 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 сентября 2015 г. они приобрели у Марабян Л.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

В период проживания в доме выявились недостатки, которые, по их мнению, являются существенными и дающими им право на расторжение указанного договора.

Факт выявленных существенных недостатков в доме подтвержден экспертизой, проведенной ООО "Эксперт Система" в связи с их обращением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашаев В.А. и Кашаева Н.А. просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 25 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _

Из передаточного акта от 25 сентября 2015 г. следует, что данный дом передан ответчицей истцам, а последними принят в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время. Претензий по качеству дома стороны не имеют, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.

Стоимость жилого дома определена в размере 950 000 руб., земельного участка - 940 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской Марабян Л.А. от 26 января 2016 г.

30 сентября 2015 г. на основании указанного договора купли-продажи за Катаевым В.А., Катаевой Н.А. и несовершеннолетними Катаевой Д.В., Катаевым Д.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1А доли за каждым) на указанные выше объекты недвижимости.

В период проживания в жилом доме выявлены недостатки объекта недвижимости: строение с помещениями N 1 (коридор), N 2 (кухня) и N 3 (котельная) в местах примыкания к основному строению не связаны монолитным поясом, таковой разорван, данное строение дало осадку с образованием сквозных щелей между ним и основным строением, возникли вертикальные трещины во всех помещениях, отсутствует гидроизоляционный слой кровельного покрытия.

22 августа 2016 г., ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцами в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое Марабян Л.А. исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истцами не представлено. При рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены.

Суд указал, что при заключении сделки купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния и состояния кровли, однако данным правом не воспользовались, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истцы, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могли не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что истцы заблуждались относительно предмета сделки, значительно снижающего возможность его использования по назначению, не имеется.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В подтверждение наличия недостатков жилого дома, истцами представлено заключение N П-51-09/16, согласно которому строительство дома . по ул. . области осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил, выявлены такие дефекты как сквозные трещины в местах соединения основного строения с пристройкой, вертикальные трещины во всех помещениях, отсутствие гидроизоляционного слоя, недостаточная глубина заложения фундамента, использование при строительстве фундамента строительных материалов ненадлежащего качества. Для устранения допущенных нарушений при строительстве жилого дома необходимо выполнить следующие работы: демонтировать пристройки, возвести новые пристройки, соорудить монолитный армопояс фундамента по периметру жилого дома и отмостку. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 623 192 руб., то есть 65% от стоимости дома.

В ходе судебного разбирательства также была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства и они не связаны с эксплуатацией Катаевыми приобретенного дома. Однако стоимость их устранения данным заключением определена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при покупке жилого дома истцы не могли не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатели заключили договор на изложенных условиях и приняли в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков как недостаточная глубина заложения фундамента, использование при строительстве фундамента строительных материалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки из газобетонных блоков. Кроме того, суд не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, в частности, в весенний период 2016 года.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Истцы выявили в приобретенном ими доме существенные недостатки и потребовали расторгнуть договор купли-продажи. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на пересмотр.

Отказав в иске, суд не указал, как в момент заключения договора истцы могли обнаружить такие дефекты, как недостаточная глубина фундамента, использование при его закладке стройматериалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки. Не учтено и то, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации.

Согласно оценке стоимость устранения выявленных нарушений составляет 65% от стоимости дома. В силу ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Квартира с иголочки

Верховный суд: как взыскивать деньги с застройщика за жилье с недостатками

Обидно, когда человеку пообещали ключи и возможность въехать в новое жилье и сразу расставить мебель, а потом обманули. Очень часто приведение в "жилой" вид квартиры может обойтись ее собственнику чуть ли не в половину ее стоимости.

Часто вместе с ключами от новой квартиры покупатель получает и новые проблемы. Фото: Александр Корольков/РГ

Вот с такой ситуацией и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Точнее, с попытками гражданина добиться того, чтобы квартира выглядела так, как на картинке, показанной будущему владельцу в офисе продавца.

Наша история произошла в Барнауле и оказалась стандартной - гражданка вложилась в долевое строительство многоквартирного дома. Она должна была получить двухкомнатную квартиру. Квартиру застройщик действительно предоставил, и даже сроки сдачи были не нарушены.

Правда, когда гражданка пришла принимать квартиру вместе с экспертами, те выяснили, что в "двушке" очень много серьезных строительных дефектов. По подсчетам хозяйки, на их устранение ей придется потратить больше четверти миллиона рублей. Возмещать эти расходы фирма не согласилась. Собственница платить из своего кармана дополнительно очень немалые деньги посчитала незаконным. Все закончилось тем, что гражданка отправилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, женщина потребовала штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, положенный ей по закону "О защите прав потребителей".

Спор рассматривал районный суд Барнаула и частично удовлетворил исковые требования. Ей присудили 262 319 рублей для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф в 70 000 рублей, а также фирма должна была покрыть ее расходы на проведение досудебного исследования и расходы на оплату представителя.

С таким решением не согласилась строительная фирма и опротестовала решение районного суда в Алтайском краевом суде. Апелляция решение коллег отменила и встала на сторону застройщика. Краевой суд решил, что собственница квартиры не доказала факт обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Теперь уже истица обжаловала решение в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила про свой Пленум - "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Там было сказано: взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя - это обязанность суда. При условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. А поскольку наша истица от своих требований не отказывалась, то суд не мог и отказать ей во взыскании штрафа с застройщика.

Верховный суд не согласился и с выводом апелляции о необходимости соблюдения досудебного порядка в подобных спорах: ни закон об участии в долевом строительстве, ни закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности дольщика перед предъявлением иска. В итоге Верховный суд отменил решение краевого суда в части отмены штрафа и велел рассмотреть этот вопрос заново.

Как штрафуют застройщика

Правила взыскания штрафа с застройщика просты и укладываются в несколько пунктов.

Речь о штрафе идет в законе "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд может снизить штраф по своему усмотрению. Сумма штрафа, как и неустойка, взыскивается в пользу потребителя.

Читайте также: