Установка двери на этаже с согласия всех собственников квартир на этаже суд

Обновлено: 11.05.2024

Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья

Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.

Как законно поставить дверь на лестничной клетке?

Мы много лет назад отгородили отдельной входной дверью часть общественного коридора, который ведет от лифта к квартирам. Сейчас сосед, который живет напротив, требует ее демонтировать. Дверь ведет только в нашу квартиру, соседу проход не загораживает. Обычно дверь мы даже не запираем, а просто прикрываем. Можно ли как-то ее узаконить? Может, это и не требуется?

Кстати, сосед поставил замок на обе двери, которыми пользуются все жители: на вход от лифта и на дверь, ведущую к пожарной лестнице.

Так сложилось, что жители многоквартирных домов по всей стране огораживают «тамбуры» на несколько квартир общей дверью. В 90% случаев делается это без согласования. В девяностые годы такие двери ставили, чтобы защититься от воров. Коммунальные и надзорные службы смотрели на это сквозь пальцы.

Дмитрий Корнев

Сейчас за этим стали следить чуть строже, хотя специально никто не ходит и демонтировать двери не заставляет. Но на жалобы граждан и управляющие компании, и пожарный надзор реагируют.

Законно получить разрешение на установку такой двери достаточно сложно, хотя и возможно.

Разберемся, как получить разрешение на установку общей двери в коридоре, если очень хочется, или как узаконить уже установленную дверь, которая вдруг стала мешать соседям.

Ваша лестничная клетка принадлежит всем жильцам

В многоквартирном доме лестничные клетки, лифтовые холлы и прочие помещения — общее имущество всех жильцов дома. Общее имущество подразумевает, что им могут пользоваться все жильцы. Даже если это абсолютно бессмысленно — кому может понадобиться пользоваться квадратным метром пола возле вашей двери? Однако с точки зрения закона, любой житель дома вправе потребовать устранить препятствие в виде двери — и будет прав.

Логичный вопрос, который возникает после чтения закона: если я собственник квартиры, значит, у меня тоже есть доля в общем имуществе в доме. Нельзя ли эту долю представить в виде куска лестничной клетки и огородить его дверью как мою собственность?

Ответ: нет, нельзя.

Жилищный кодекс запрещает выделять себе определенную долю в общем имуществе. Эта доля существует, можно сказать, виртуально. Она у вас есть, но распорядиться вы ей не можете. Например, ее нельзя продать или выделить.

Получается, что лестничная клетка перед квартирой — общая. Чтобы хоть часть ее стала вашей, нужно разрешение остальных жильцов. Если часть общего имущества перестанет быть общей и станет вашей, это значит, что уменьшится площадь общего имущества всех жильцов. Закон говорит, что такое уменьшение допустимо только с согласия всех жильцов дома. Не этажа, не подъезда, а дома, и не ⅔ жильцов, как иногда пишут, а вообще всех.

Поэтому, чтобы легализовать такую дверь, придется проводить общее собрание жильцов.

Как провести общее собрание собственников

Самостоятельно провести очное общее собрание очень тяжело. Особенно если в доме 2000 квартир: нужно, чтобы все они были согласны. А вот заочное собрание, теоретически, провести возможно. Придется лично обойти всех и собрать подписи.

Конечно, можно попробовать заручиться поддержкой в проведении собрания у управляющей компании, но тут нет никаких гарантий: там могут просто не захотеть вам помогать. Если квартир в доме много, на заочное голосование может уйти 3—4 месяца, а может и больше. Например, в моем доме заочное голосование по установке ограждения для парковок заняло 3,5 месяца, а в доме всего 185 квартир.

Есть варианты, когда собрание до конца провести невозможно вообще. Например, владельцы квартиры (а то и 2—3 ) есть, но живут они где-нибудь в Испании, а квартиры сдают. У арендаторов права голосовать нет, а собственника вы не найдете, а если найдете, вряд ли они поедут из Испании голосовать за вашу дверь.

Именно из-за чрезвычайной сложности получения согласия всех собственников большинство устанавливаемых дверей не проходят никаких согласований и устанавливаются с молчаливого согласия соседей.

Некоторые хитрости и нюансы проведения общих собраний вы можете прочитать в наших статьях:

Допустим, вы провели собрание собственников и заручились их согласием на установку двери. Кроме этого согласия, понадобится еще проект проведения перепланировки или реконструкции.

Что такое проект перепланировки

Любое изменение конфигурации помещения — это перепланировка, в том числе и установка двери на лестничной клетке. Перепланировку правильно проводить по специальному проекту. Все зависит от проекта дома. Где-то уже есть проем для установки двери, где-то нужно возводить дополнительную стену, чтобы уже в нее установить дверь. Все это делается в проекте перепланировки: дверь, место установки, материалы, размеры.

Этот проект можно сделать до собрания жильцов, а можно после. Однако для согласования проекта во всевозможных государственных службах одобрение общего собрания понадобится обязательно, без него вам ничего не согласуют. Закон запрещает проведение перепланировки без проекта.

Проект перепланировки изготавливает, например, бюро технической инвентаризации. Можно обратиться и к любой частной проектной организации, имеющей соответствующие допуски к проектированию, но с БТИ работать удобнее, потому что частная компания все равно будет согласовывать этот проект в БТИ . Существуют даже отдельные организации, которые берутся выполнить весь процесс согласований под ключ от проекта установки до согласования с государственными службами.

Сам проект по установке и монтажу двери может стоить от 5000 Р и выше — все зависит от города проживания. А вот услуги компаний по согласованию, скорее всего, будут от 20 000 Р только начинаться. Комплексная работа стоит от 30 000 Р . Сроки могут быть до 6 месяцев, это без учета сроков получения решения общего собрания жильцов.

Нюансы: пожарные нормативы

Еще так бывает, что не всегда можно установить дверь по закону, даже если есть согласие остальных собственников. Существует масса проектных нормативов, которые ограничивают такие перепланировки. Например, основной — норматив противопожарной безопасности. Если пожарный надзор скажет, что установка двери нарушает нормы противопожарной безопасности, согласовать такой проект уже не выйдет ни у кого и никогда.

Нюансы: коммунальщики

У коммунальных служб должен быть свободный доступ к оборудованию и приборам, которые размещены в местах общего пользования. Если электрощиток подъезда находится в вашем тамбуре, отгородить его нельзя, потому что через него проходят не только ваши линии питания, но и всех соседей.

Важно: на лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы по закону запрещено хранить имущество жильцов. Там нельзя хранить велосипеды, коляски, лопаты, мешки с картошкой, санки и все остальные вещи, которые именно там и хранит большинство россиян.

Что будет, если не согласовать

В итоге, если не получить всех этих документов (согласие собственников, проект перепланировки, согласование с пожарными), любой жилец вашего дома может подать иск в суд, и суд обяжет вас демонтировать дверь, хотя обычно такие споры возникают только между соседями по лестничной клетке.

Вот, например, решения суда, которые я нашел: Волжский районный суд Самары в 2017 году обязал собственника квартиры снести самовольно возведенную перегородку в общем коридоре, потому что отсутствует согласие всех собственников квартир, а дверь препятствует соседям в доступе в квартиры. Аналогичное решение выносил Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в 2014 году. Судебная практика по стране однозначная. Нет согласия — демонтировать, особенно если это мешает соседу.

Кроме того, самовольная установка двери без разрешений и согласований считается административным правонарушением. За это предусмотрен небольшой штраф 100—300 Р . А вот за нарушение норм противопожарной безопасности (так как дверь может перекрывать доступ к пожарным выходам и создавать препятствие пожарным расчетам для доступа к квартире) штраф будет уже больше: 2000—3000 Р .

Если дверь поставили давно, может, даже и не вы

Если дверь установили вы, то процедура согласования такая же. Придется собрать подписи, сделать проект. Узаконивать установку через суд не нужно, достаточно собрать все документы на случай, если кто-то из соседей подаст на вас в суд с требованием демонтировать дверь.

Может быть так, что вы купили квартиру, а дверь уже была. Тогда вы за нее не отвечаете. Недавно Верховный суд поддержал жильцов, которых пытались обязать демонтировать дверь, установленную предыдущим владельцем квартиры. Суд пояснил, что нужно установить конкретного человека, ответственного за самовольную перепланировку, а не бездумно обязывать проживающих за свой счет устранять чужие переделки.

Поэтому вы можете смело отказываться что-либо делать, если эту дверь устанавливали не вы. Можно даже и про свою дверь сказать, что она не ваша. Но тогда в один прекрасный день управляющая компания или сосед могут просто спилить эту дверь, а вы им ничего за это не сделаете — дверь-то не ваша.

Когда точно не нужно никого спрашивать

Единственный случай, когда вы можете установить дверь, никого не спрашивая, — если она там изначально была, а потом ее убрали по тем или иным причинам. То есть если первоначальный проект дома предусматривал наличие тамбурной двери на несколько квартир (например, на общую колясочную), то такую дверь можно вернуть на место без согласия собственников.

Но нужно помнить, что по нормативам такая дверь не должна быть закрыта, если за ней остается общедомовое имущество (счетчики, пожарные гидранты) или эвакуационные выходы. За этим, конечно, никто не следит, но вы и сами можете пострадать от того, что у коммунальщиков не будет доступа.

Ну и что? 13.07.18

Что делать автору вопроса

Вы пишете, что сосед поставил замки на общие двери в подъезде. Вы можете предъявить ему те же самые претензии. Сосед точно так же нарушает закон, перекрывая проход к пожарной лестнице. За это однозначно положен штраф, а пожарный надзор непременно потребует демонтировать замок, а то и всю дверь.

Жаловаться на соседа в этой ситуации нужно в жилищную инспекцию, пожарный надзор и полицию. Но лучше постарайтесь найти компромисс: закон в этом случае нарушаете и вы, и ваш сосед.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

>> согласия всех собственников
подскажите, согласие на что конкретно? На то, чтобы безвременно пользоваться частью МОП и огородить её? А может на то, чтобы запрашиваемая часть МОП отошла в собственность тому, кто просит разрешения? Из текста не ясно.

Эксперт Т—Ж

Владимир, согласие на пользование.

Добрый день. Если мы в тамбуре на 2 квартиры поставим дверь, но демонтируем замок, будет ли это нарушением?

Мои родители переехали в 9-ти этажный дом примерно 25 лет назад. На первый этаж. Соседи 2- х квартир решили сделать себе тамбур отдельно и незаконно, и без согласия жильцов установили себе дверь. Получается, что наша дверь и еще одна дверь соседей находится напротив уличной двери. Их никак не задела тамбурная дверь двух других квартир. Но там у них в закутке, находятся счетчики всех квартир первого этажа и центральный рубильник. Более 20- ти лет нам не давали ключи от тамбора, типа это их собственность. И мы не могли без их разрешения в любое время зайти туда и включить рубильник своей квартиры. А он у нас часто вырубается. Когда наконец наше терпение лопнуло, мы по скандалили из -за этого препятствия, которое не пускает нас в любое время суток к нашему счетчику. Они согласились нам дать ключ от этой двери при условии, что мы за ключи заплатим. При первых скандалах за свои права в подъезде, мы не выиграли. Чтобы не сидеть сутками без света, мы вынуждены были выкупить ключ. Теперь они еще один замок установили. И та же самая история. С нас требуют деньги. Когда мы отвоюем одно право, тут же нарушается другое. Дом управления не пытается решить этот вопрос. Мы официальную жалобу не писали на соседей. Но домоуправляющая компания сказала, что им наплевать, что там стоит дверь. Лишь бы доступ был к счетчикам. А когда мы жалуемся на соседей из - за тамбурной двери, то соседи говорят, пусть звонят нам в любое время суток, мы им свет подключим. А их часто не бывает дома. Мы устали так жить. Где найти службу, которая решит этот вопрос не через два года, а сразу по вызову. Не официальных прав на установку этой двери, значит сразу бы ее снесли.

Victoria, ну ведь в конце поста написано, куда жаловаться)
Да, возможно, это не сразу же снесут, но дело хотя бы сдвинется. Все полезнее, чем просто страдать и жаловаться в интернете. )

Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

ОСС должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ. Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей. Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

На реконструкцию в жилом доме лучше взять согласие 100% собственников

У нас снова поучительная история, в которой поставил точку Верховный суд. Один предприниматель купил в жилом доме квартиру и перевел помещение в нежилое, чтобы открыть там парикмахерскую.

Он честно прошел согласования и получил разрешение от администрации. Чтобы пристроить входную группу, нужно было одобрение жильцов на использование части общего земельного участка. Такое согласие ему дали почти 75% собственников . Этого хватило, чтобы всё узаконить.

Но большинства бывает мало

Одна соседка оказалась против. Она не давала согласия на пристройку и не захотела, чтобы в ее доме была парикмахерская. Соседка потребовала снести пристройку и вернуть всё как было. Предприниматель не согласился: ему же администрация разрешила и большинство собственников одобрило.

И пошла соседка по судам .

Что сказали суды и как разрешилась ситуация?

Районный суд встал на сторону несогласной соседки. Он признал разрешение на строительство недействительным, обязал предпринимателя снести пристройку и навести на участке порядок.

Предприниматель подал апелляцию и выиграл: областной суд отменил решение районного. Но соседка не успокоилась и дошла до Верховного суда.

Верховный суд решил, что права всё-таки соседка, и вот почему.

Предприниматель и администрация руководствовались жилищным кодексом. Там написано, что на общем собрании можно решать вопросы по поводу реконструкции дома, строительства пристроек и предоставления кому-то части участка в пользование.

Для этого собранию хватит ⅔ голосов, которые предприниматель и получил.

А Верховный суд говорит: земельный участок, на котором появилась пристройка, — это общее имущество. И его не просто использовали, а уменьшили за счет пристройки. Получается, что без разрешения соседки как будто забрали кусок земли, где у нее есть доля. Так делать нельзя: уменьшать общее имущество можно, только если согласны 100% собственников .

Разрешение на реконструкцию признали незаконным, хотя его выдала городская администрация и одобрил областной суд. Апелляционная инстанция была не права: там неверно применили нормы права. В общем, все ошиблись.

Верховный суд отменил апелляционное определение и поручил областному суду рассмотреть дело заново. Дело уже пересмотрели, и тот же суд отказал предпринимателю. Теперь ему придется снести пристройку, а вместо двери в парикмахерскую опять сделать окно.

Интересно, а администрация, которая выдала разрешение, оказалась ни при чём? Кто теперь возместит расходы на пристройку и снос?

Разрешение на строительство — это важный документ. Администрация отвечает за его соответствие закону. И если выясняется, что разрешение выдали незаконно, можно через суд возместить ущерб из бюджета.

Скорее всего, предприниматель не виноват. Он проявил должную осмотрительность и надеялся, что администрация точно знает, что всё законно. Если он захочет, то подаст в суд и возместит расходы на строительство и снос пристройки.

Я купил помещение в жилом доме и собираюсь перевести его в нежилое. Что мне нужно учесть?

Лучше еще до покупки помещения найти хорошего юриста, который специализируется на таких делах. Если помещение уже есть, всё равно ищите юриста, чтобы правильно оформить согласие собственников и получить разрешение на реконструкцию.

Даже если администрация выдаст разрешение, это ничего не значит. Соседям может что-то не понравиться, и они пойдут в суд. Заранее оцените риски. На всякий случай получайте согласие 100% собственников квартир на любую реконструкцию. Если что-то пойдет не так, можно остаться без денег и бизнеса.

В моем доме часть квартир перевели в нежилые помещения и хотят там что-то открыть. Я против. Что можно сделать?

Возможно, перевод и реконструкция законные: не всегда нужно получать согласие 100% собственников. Если в этих квартирах откроют офис со входом через подъезд, ⅔ собственников согласились и есть разрешение, это законно. Но если на месте окна сделали дверь и пристроили входную группу без вашего согласия, можно подать в суд и всё отменить.

Проконсультируйтесь с юристом, как всё оформить и есть ли шансы.

Какое имущество общее и на каком основании?

Список общего имущества есть в жилищном кодексе. Это крыши, лестницы, коридоры, подвалы, шахты лифта, земельный участок со всеми деревьями, забором и коммуникациями.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право общей долевой собственности на такое имущество. Это право зафиксировано законом, возникает по умолчанию, и его не нужно регистрировать в Росреестре.

Почему УО не отвечает за самовольное переустройство помещений в МКД

Мы коротко рассказывали о мнении ВС РФ по вопросу, кто в многоквартирном доме несёт ответственность за незаконное переустройство мест общего пользования. Подробно разберём судебное дело, где указано, что не УО, а собственники помещений должны привести помещения в первоначальное состояние после самовольного переустройства в МКД.

Переустройство помещений в МКД без разрешительных документов считается самовольным

Судебное дело № А56-75945/2018 началось в конце 2018 года и дважды попадало в Верховный суд РФ. С иском о признании незаконным предписания Госжилинспекции в суд обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. ГЖИ провела внеплановую проверку в многоквартирном доме и установила, что УО нарушила нормы ЖК РФ и Правил № 170.

В предписании ведомство указало, что компания допустила переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома: общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке. Таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счёт общего имущества МКД, а решение ОСС об этом отсутствует. Следовательно, нарушены ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил № 170.

В иске УО указала, что ГЖИ незаконно возложила на неё обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать двери. При этом компания 32 раза отправляла собственникам переоборудованных помещений уведомления с просьбой представить разрешительную документацию или произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное, проектное состояние.

Переустройство помещений с уменьшением общего имущества проводится с согласия всех собственников помещений в МКД

Суд первой инстанции, отказывая управляющей организации в её требованиях, исходил из того, что она несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с договором управления. Ст. ст. 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения с использованием общего имущества дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Судья указал, что УО должна была следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшения.

Апелляционный суд подтвердил правоту коллег, отклонив жалобу управляющей организации: на компанию не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у неё прав.

Собственник помещения должен получить разрешение на переустройство в органе местного самоуправления

Перелом в решении спора произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация, считая, что предыдущие суды неверно трактовали нормы законодательства.

Судья кассационной инстанции указал: коллеги не учли, что, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого с заявлением в ОМС обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство/перепланировка помещения в МКД при отсутствии решения о согласовании являются самовольными. Обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок возложена на лицо, самовольно переустроившее помещение (ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного/перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4).

На основании этих доводов кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, отменив решения уже состоявшихся судов. ГЖИ подала жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать, не найдя для этого причин.

Устранить самовольное переустройство обязан собственник помещения по предписанию ОМС

На присоединение части общего имущества к помещению собственника при реконструкции/переустройстве должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Провести в МКД переустройство можно только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для получения такого разрешения в ОМС обращается собственник помещения или его представитель.
Если работы проведены без разрешительных документов, то переустройство считается самовольным, и обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на лицо, самовольно его переустроившее.

Следовательно, предписание об устранении самовольного переустройства выдаёт орган местного управления и не в адрес управляющей организации, а собственнику переустроенного помещения.

Судья также отметил, что УО направляла в адрес жителей дома письма с требованием привести общее имущества в первоначальный вид, то есть предпринимала всё, что от неё зависело, для устранения нарушений в доме. Демонтировать установленные перегородки без согласия собственников она не имела права.

Суд признал предписание органа ГЖН незаконным, что подтвердили в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, а затем и ВС РФ снова отказался рассматривать жалобу Госжилинспекции на принятые решения.

На заметку

Практика работы органов ГЖН содержит примеры, когда управляющую организацию обязывали демонтировать или легализовать сделанную собственниками перепланировку помещений в доме. Например, в 2018 году ГЖИ Московской области потребовало таких действий от одной из УО.

При повторной проверке ведомство установило, что предписание не выполнено: компанию оштрафовали. УО выплатила штраф в 100 тысяч рублей и собрала ОСС, на котором собственники решили узаконить переустройство помещений дома.

Дело № А56-75945/2018 показало, что управляющая организация в такой ситуации не является надлежащим адресатом предписания, а сами требования орган местного самоуправления должен направлять собственникам переустроенных помещений.

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно узаконено (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О)

Соседи снизу потребовали от собственников "объединенной" квартиры заложить проем, а от органа МСУ – "отменить" согласование перепланировки, указывая сразу на несколько обстоятельств:

при объединении "исходных" квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
наконец, на момент слияния "исходных" квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры может только такой собственник, который единолично владеет обеими.

Первая инстанция, однако, "вступилась" за объединенную жилплощадь:

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней "надеждой" была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры указывал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 25 (о неприкосновенности жилища), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности) и ст. 40 (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих "отказных" определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что ст. 36 ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа (определение от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

Читайте также: