Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Обновлено: 18.05.2024

Суд вынес решение - демонтировать дверь за счет ответчика.

Суд вынес решение - демонтировать дверь за счет ответчика. На мое заявление помощник судьи сказала, что исп. лист при такой формулировке не выписывается. Надо было просить судью писать Обязать ответчика демонтировать дверь! Приставы мне ранее сказали, что обязать не значит демонтировать, т.е. слово обязать лишнее. Об этом я сообщил судье и просил просто демонтировать дверь. Судья ни каких комментариев не дала.

Могут ли мне отказать в изготовлении исп. листа? И на каком основании?

Ответы на вопрос:

Вряд ли суд откажет, Вы заявление о выдаче исполнительного листа написали?

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011 (ключевые темы: металлическая дверь - двери - демонтаж - МЧС - лестничные площадки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011 (ключевые темы: металлическая дверь - двери - демонтаж - МЧС - лестничные площадки)

8 ноября 2016

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчиков К.С.П., Т.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.В.М. - удовлетворить частично.

Признать установку металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир расположенных по адресу: - незаконной.

Обязать Т.М.В., К.С.П. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир Взыскать с Т.М.В., К.С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.М. - отказать.

Ч.В.М. обратился в суд с иском к Т.М.В., К.С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Рядом с его квартирой находится квартира, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Б.А.К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики К.С.П., Т.М.В.и представитель по доверенности В.В.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления Управления САО МЧС России по г. Москве П.Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности А.Н.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики К.С.П., Т.М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С.П., истца Ч.В.М. и его представителя по доверенности З.Ю.К., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С., представителя Мосжилинспекции по доверенности И.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 ( п. 6 ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан ( ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.В.М. является собственником и проживает в. Ответчики К.С.П. и Т.М.В. проживают в кВ того же дома, собственником которой является К.С.П. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.

В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

При этом суд исходил из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника квартиры указанного оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ МЧС России о том, что металлическая дверь установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом были сделаны запросы в МЧС России, согласно которым дверь установлена в нарушение правил пожарной безопасности. (л.д. 77, 98). Указанные доказательства судом собраны и оценены в порядке гл. 6 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.В., К.С.П. - без удовлетворения.

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

20 сентября 2021

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - возложение обязанностей - границы земельного участка - план земельного участка - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - возложение обязанностей - границы земельного участка - план земельного участка - причинение вреда)

18 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Борисова Г.А. к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Борисовой на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.А. к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками, возмещении материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сергеевой Н.А., судебная коллегия

Борисова Г.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом дополнения требований, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по в . Указанные земельные участки разделены принадлежащим истцу деревянным забором, закрепленным металлическими трубами. ответчик без согласия истца сломала забор, разбросала его части по участку истца, повредила кустарники. Сергеева Н.А. вновь без ведома истца продолжила разбирать забор, снова разбросала забор по участку истца, установив металлический забор. При демонтаже были сломаны 15 пролетов забора по 3 метра. Указала, что ответчик действовала на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлся супруг истца, который умер в 2010 году.

Просила обязать ответчика восстановить деревянный забор и металлические трубы на прежнем месте между земельными участками и по в присутствии истца и за счет ответчика, демонтировать металлический забор, установленный Сергеевой Н.А., взыскать с ответчика стоимость подгорбыльной доски и бруса общей стоимостью 9240 руб., стоимость установки деревянного забора на металлических трубах в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Борисова Г.А. на иске настаивала. Указала, что между ее супругом и ответчиком имел место земельный спор, на основании решения суда супруг должен был восстановить границу между земельными участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка по . Борисов В.И. решение суда исполнил, восстановил границу участков в 2009 году, провел межевание участка. После смерти супруга ответчик Сергеева Н.А. вновь предъявила претензии, убрала принадлежащий истцу забор и сломала часть забора, указав, что действует на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является умерший.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что при жизни решение суда о восстановлении границ земельных участков Борисовым В.И. не исполнено. После смерти супруга истец Борисова Г.А вступила в права наследования, однако решение суда также не исполнила. После разъяснений судебного пристава-исполнителя она установила между земельными участками металлический забор в соответствии с решением суда. До демонтажа деревянного забора она просила Борисову Г.А. самостоятельно убрать забор, однако Борисова Г.А. отказалась. Указала также, что забор Борисовой Г.А. был ветхим, при демонтаже его складывали аккуратно, однако Борисова Г.А. ставила забор на прежнее место и могла повредить его. Выразила не согласие с размером ущерба, указав, что стоимость забора рассчитана истцом исходя из цен на новые материалы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Г.А. полагала решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что должник по исполнительному производству - Борисов В.И., умер . Замена стороны в исполнительном производстве произведена по определению мирового судьи от . Сергеевой Н.А. работы по самовольному сносу забора осуществлены в октябре 2013 года, когда истец не являлась должником по исполнительному производству. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Н.А. выразила не согласие с доводами жалобы. Указала, что демонтированный забор находился на принадлежащем ей земельном участке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся супруг истца Борисов В.И.

Ответчик на основании договора купли-продажи от является собственником земельного участка общей площадью 774 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: .

Указанные выше участки являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами на данные участки, землеустроительными делами от , от по межеванию границ земельных участков и соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района от 25 июля 2007 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области от 10 июля 2008 года об исправлении описки) на Борисова В.И. возложена обязанность восстановить к 1 сентября 2007 года забор на меже земельных участков, расположенных по и в согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером .

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда уточнена указанием о возложении на Борисова В.И. обязанности в срок до 1 сентября 2007 года восстановить границу (в том числе забор) земельных участков, расположенных в и согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером

Данными судебными актами установлено, что при предоставлении сторонам земельных участков границы участков определялись забором и постройками, расположенными на земельном участке Борисова В.И. При установлении Борисовым В.И. нового забора произошел захват земельного участка Сергеевой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела УФССП России по Курганской области от в отношении должника Борисова В.И. возбуждено исполнительное производство.

Борисов В.И. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП России по Курганской области от исполнительное производство в отношении Борисова В.И. окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

на основании заявления Сергеевой Н.А. в отношении должника Борисова В.И. вновь возбуждено исполнительное производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области мировым судьей судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от произведена замена должника Борисова В.И. в исполнительном производстве на правопреемника Борисову Г.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, в октябре 2013 года Сергеева Н.А. демонтировала деревянный забор, разделяющий земельные участки, расположенные по и в , и установила новый металлический забор.

Согласно пояснений Сергеевой Н.А., забор был ею демонтирован в связи с неисполнением в течение нескольких лет Борисовым В.И., а впоследствии Борисовой Г.А., решения мирового судьи от 25 июля 2007 года; новый забор установлен по характерным точкам земельного участка с кадастровым номером , то есть, самостоятельно исполнено решение мирового судьи.

Факт установления забора по границам земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствующего расположению характерных точек участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, подтвержден ответом ООО "Землеустроительное предприятие Сфера".

Разрешая спор и отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области от 25 июля 2007 года в части возложения на Борисова В.И. обязанности восстановить забор между земельными участками и по в не исполнено, а также о законности действий Сергеевой Н.А. по демонтажу деревянного забора в целях освобождения принадлежащего последней земельного участка и по установке металлического забора, расценив действия последней как самозащиту прав.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12 , 14 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности может прослеживаться, в частности, в наличии предупреждения о перемещения имущества, фиксации перемещаемого имущества, обеспечение целостности перемещаемого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты ( ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором ( ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Борисовой Г.А. указано на исполнение Борисовым В.И. решения суда и переносе забора согласно кадастровому паспорту ответчика, в связи с чем действия Сергеевой Н.А. по демонтажу деревянного забора истца являются незаконными.

Указанный довод является необоснованным, поскольку факт исполнения Борисовым В.И. требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели , пояснили, что в 2009 году Борисовым В.И. забор был перенесен по решению суда

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в апреле 2008 года в отношении Борисова В.И., в ходе исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами от , , , , . В связи с неисполнением требований исполнительного документа Борисову В.И. неоднократно назначался новый срок для исполнения. Окончание исполнительного производства в отношении Борисова В.И. в связи с возвратом исполнительного документа Сергеевой Н.А. также не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа должником.

От проведения землеустроительной экспертизы по определению соответствия фактических границ спорных земельных участков истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказалась.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности по восстановлению забора на меже спорных земельных участков должником и его правопреемником не исполнено, установленные как решением мирового судьи, так и судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения требований исполнительного документа в этой части истекли, Сергеевой Н.А. обоснованно проведены действия по самостоятельному восстановлению ограждения в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером .

Учитывая изложенное, вывод суда о самозащите прав Сергеевой Н.А. и законности ее действий является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно самозащиты прав Сергеевой Н.А., поскольку на момент демонтажа деревянного забора Борисова Г.А. должником по исполнительному производству не являлась, основанием для отмены решения суда не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, как Борисовым В.И., несмотря на неоднократные требования судебных приставов - исполнителей, так впоследствии и Борисовой Г.А. решение не исполнено, при этом доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, Борисовой Г.А. не представлено.

Согласно ч. ч. 1 , 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав ( ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении требований о взыскании стоимости деревянного забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба и его размера.

В обоснование своих требований Борисова Г.А. указала, что Сергеевой Н.А. при демонтаже был поврежден принадлежащий ей деревянный забор. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель , выполнявший работы по демонтажу забора Борисовой Г.А. и установке забора Сергеевой Н.А., деревянный забор был старым, ветхим. При его демонтаже пролеты забора складывали аккуратно, однако из-за ветхости часть забора сломалось. Кроме того, Борисова Г.А. устанавливала демонтированный забор обратно, от чего он также ломался.

Данный факт Борисовой Г.А. не оспаривался, более того, в судебном заседании истец подтвердила, что забор действительно был старым и сгнившим.

Учитывая изложенное, доводы истца о возмещении ей ущерба с учетом стоимости нового материала обоснованно судом не приняты во внимание.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, связанного с демонтажем забора на участке истца.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований компенсации морального вреда, мотивы отказа подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой - без удовлетворения.

Сохранить самовольную постройку при наличии решения суда о её сносе путем использования конструкции ст. 434 ГПК РФ и п.3 ст. 245, п. 1. 247 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ.

С 2015 года между Алешей и Вовой сложиться порядок пользования домом и земельным участком: справа - Леша, слева - Вова с Леной и их детьми.

В этом же году Вова, понимая, что в доме жить невозможно из-за ветхости, без согласия Алёши снёс ту часть дома, которой пользовался и на этом месте построил себе новый маленький, но уютный жилой дом для себя и своей семьи.

По последнему техническому паспорту на старый дом (2002 год) Вова снёс помещения, обозначенные как общее имущество старого жилого дома.

Градостроительным регламентом установлено, что на этом земельном участке может находится только один индивидуальный жилой дом.

Алёша обратился в суд с иском о сносе самовольно постройки и восстановление старого дома в прежних границах.

Суд иск удовлетворил, указал, что

- старый дом и земельный участок не разделен,

- новый дом угрожает жизни и здоровью (газовый баллон не стоял в железном шкафу для газового баллона и газовый шланг лежал на земле, а не был зарыт в неё),

- имеются существенное нарушение градостроительных норм и правил (расстояние от нового дома до смежной границы земельного участка 2,5 м., а по нормативам нужно 3 м.; на этом земельном участке два жилого дома не могут находится);

- Алеша уменьшил долю Вовы в этом доме, чем нарушил его право собственности, которое может быть восстановлено путем возведения того, что было снесено (в соответствии с техническим паспортом 2002 года).

Решение суда вступило в силу в феврале 2017 года.

У меня возникла мысль: может ли Вова обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и восстановлении старого жилого дома в прежних граница путем реконструкции этого дома, в результате которой по проекту будет не только восстановлен старый дом в прежних границах, но и будет улучшен и увеличен в площади, а самовольная постройка перестанет существовать (ст. 434 ГПК РФ, п. 3 ст. 245 и п.1 ст. 247 ГК РФ).

Идея заключается в том, чтобы самовольную постройку полностью не разбирать, а интегрировать её или часть её в неотделимые улучшения старого дома, и при этом восстановить нарушенные права Алеши.

Разве в этом случае цель правосудия не будет достигнута и нарушенное право Алеши не будет восстановлено?

Как заставить соседей демонтировать общую дверь и убрать мусор из коридора?

Читал у вас историю о том, как женщина увеличила себе балкон, а соседка через суд заставила вернуть все как было. Я два года назад купил квартиру, которая находится в тамбуре на две квартиры. Еще в 90-е на тамбур установили металлическую дверь, хотя в планировке дома дверь не предусмотрена. Соседи захватили себе весь тамбур, захламили его своими старыми вещами, там плохо пахнет и трудно даже дойти до двери.

На замечания соседи не реагируют. На ночь они закрывают дверь тамбура изнутри так, что снаружи не открыть. Если я прихожу домой поздно, то не могу попасть в квартиру. Ключ от двери тамбура у меня есть, но изнутри ее можно закрыть еще и на щеколду. И соседи каждую ночь это делают. Наверное, боятся, что кто-нибудь украдет их гнилую картошку.

Председатель ТСЖ у нас постоянно меняется, попасть к нему невозможно. Я хочу убрать эту дверь, так как считаю, что она установлена незаконно. Можно мне сразу подавать в суд? Или надо сначала решать вопрос с ТСЖ ? На какие нормы ссылаться?

Большинство общих дверей, которые установлены в старых домах, установлены незаконно. Много лет на это закрывают глаза все надзорные службы. И это происходит не потому, что все жильцы хотят нарушить закон, а просто потому, что согласовать установку такой двери чрезвычайно сложно. Я об этом уже подробно рассказывал в статье «Как законно поставить дверь на лестничной клетке?»

Дмитрий Корнев

Расскажу, что делать вам.

Есть два пути решения проблемы

Вероятнее всего, у ваших соседей нет документов и разрешений, которые нужны для установки этой двери. В таком случае есть два метода воздействовать на них: административный и судебный.

В судебном порядке вы можете потребовать демонтировать дверь и убрать вещи, если они мешают вам заходить в свою квартиру. Буквально.

В административном — привлечь соседей к административной ответственности за нарушение разных правил и норм.

Как привлечь соседа к административной ответственности

Самовольная установка двери без разрешений и согласований — это административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ . За него могут оштрафовать на сумму от 100 до 300 рублей. Это немного.

Но еще такая дверь и вещи в общем коридоре, которые затрудняют доступ к квартире, — это нарушение норм противопожарной безопасности. А за это штраф уже больше: от 2 до 3 тысяч рублей.

Вы можете пожаловаться на соседа в жилищную инспекцию и в пожарный надзор. Заявление пишется в письменном виде, без специальной формы. Укажите ваше имя, адрес, контактные данные, адрес соседа. Можете приложить фотографии с доказательствами: заставленный вещами коридор, щеколду двери.

Можно подать жалобу в жилищную инспекцию — лично или через систему ГИС ЖКХ . В пожарный надзор, который осуществляет МЧС , можно пожаловаться также лично, по почте или в электронном виде — в том числе через сайт госуслуг.

Что касается вещей и прочего хлама. Использовать лестничные клетки и даже площадки под первым маршем лестницы для размещения личных вещей в России запрещено законом. Ни коляску, ни велосипед, ни садовую лопату поставить там нельзя. Методы воздействия те же самые. Можете жаловаться в жилищную инспекцию. Правда, те частенько на такие жалобы не реагируют, потому что это повсеместная проблема, которую практически невозможно контролировать. Сегодня убрали — завтра опять поставили.

Рекомендуем перед этим еще раз спокойно поговорить с соседом, показать ему эту статью и сослаться на законы. Попробуйте договориться: он убирает картошку и демонтирует щеколду, а вы не подаете жалобы в надзорные органы. Возможно, это самый лучший способ решить проблему и не нажить себе врага в лице соседа.

Если вы подадите жалобу, то соседа, конечно, оштрафуют, выдадут предписание устранить нарушение — но на этом все. Может, оштрафуют потом еще разок. К сожалению, штрафы — не самый эффективный метод борьбы с правонарушениями.

Единственно, если сосед проживает в квартире по договору социального найма, то неисполнение законного предписания может привести к его выселению и расторжению договора найма.

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс

Произошли изменения в документах на контроле
Нажмите для просмотра

Найти

0 из 0 фрагментов

Справка Оглавление Редакции

Справка к документу

Оглавление

Свернуть всё

Развернуть

Сравнить редакции

Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их

Подтверждающие документы

Поиск похожих судебных актов по упоминанию норм

Чтобы найти похожие акты, отметьте важные для Вас нормы (лучше не более 3-х) и нажмите "Найти".
Система подберет судебные решения с одновременным упоминанием всех выбранных норм.

Читайте также:

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Суд вынес решение - демонтировать дверь за счет ответчика.

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери

Сохранить самовольную постройку при наличии решения суда о её сносе путем использования конструкции ст. 434 ГПК РФ и п.3 ст. 245, п. 1. 247 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ.

Как заставить соседей демонтировать общую дверь и убрать мусор из коридора?

Есть два пути решения проблемы

Как привлечь соседа к административной ответственности

Как исполнить судебное решение по демонтажу двери