Отопление мест общего пользования в многоквартирном доме судебная практика
Обновлено: 01.07.2024
Отопление мест общего пользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Отопление мест общего пользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отопление мест общего пользования
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 17 "Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки" Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации субъекта РФ об устранении нарушений в сфере коммунальных услуг. Как указал суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Согласно оспариваемому предписанию общество обязано произвести начисление платы за отопление всем жителям многоквартирного дома в соответствии с порядком, указанным в акте проверки. При этом часть квартир дома отключена от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление. Вопрос о том, какие квартиры отключены от центральной системы теплоснабжения, отапливаются ли нежилые помещения, а также о включении в расчет платы за отопление площади мест общего пользования инспекцией не исследовался. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отопление мест общего пользования
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как рассчитывается плата за коммунальные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2021) 3.2.2. Расчет платы за отопление в течение отопительного периода при отсутствии в помещениях общего пользования отопительных приборов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расчет платы за отопление: проверка на предмет конституционности
(Линейкина С.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6) Поэтому собственники и пользователи помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые перешли на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии и обеспечивают в принадлежащих им помещениях температурный режим, соответствующий нормативным требованиям, наряду с расходами на отопление этих помещений (включая расходы на эксплуатацию производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования и на конкретный вид энергетического ресурса), а значит - и на опосредованное отопление помещений общего пользования, не оснащенных теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, и тем самым МКД в целом, оказываются вынуждены во всяком случае нести дополнительные расходы в виде платы за отопление.
Нормативные акты: Отопление мест общего пользования
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года" Оспоренные положения были признаны также не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в таком многоквартирном доме и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
Отопление мест общего пользования в многоквартирном доме судебная практика
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
20 сентября 2021
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N АКПИ19-451 Об отказе в признании недействующим подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
Обзор документа
Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N АКПИ19-451 Об отказе в признании недействующим подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
23 октября 2019Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Николая Евгеньевича о признании недействующим подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 34, 22 августа 2006 г. в "Российской газете".
Подпунктом "в" пункта 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Коваленко Н.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), что влечет неопределенность выбора им модели правового поведения, создание условия для привлечения к административной или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 5 августа 2019 г. N КЧ-П9-6647), которое в письменных возражениях на административный иск указало, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
В судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации Попова О.В. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Полномочия Правительства Российской Федерации на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его издания и введения в действие проверено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N АКПИ19-78.
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (подпункт "е" пункта 2 Правил).
Разделом II Правил установлены требования к содержанию общего имущества. В частности, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11).
Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как это и предусмотрено подпунктом "в" пункта 15 Правил. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Оспариваемый пункт в полной мере соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства, в силу которых земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).
Часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.
Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт "в" пункта 15 Правил не противоречит статье 55.25 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного подпункт "в" пункта 15 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Николая Евгеньевича о признании недействующим подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
| Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации | А.М. Назарова |
| Судьи Верховного Суда Российской Федерации | Л.В. Борисова |
| Ю.Г. Иваненко |
Обзор документа
В Верховном Суде РФ оспаривалась норма из правил, утвержденных Правительством РФ, согласно которой в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит уборка и озеленение прилегающей к дому территории, не входящей в состав общего имущества. По мнению заявителя, это позволяет не включать эти работы в оплату за жилье.
ВС оставил оспариваемую норму в силе. Она не противоречит ГрК РФ, поскольку регулирует вопросы содержания общего имущества, а не благоустройства территории за его пределами. Собственники помещений в доме обязаны участвовать в содержании муниципальной придомовой территории по правилам, которые определяют местные власти, а не Правительство РФ.
КС РФ разъяснил, как вносить плату за отопление лестничных площадок, подвалов и подъездов
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П (далее – Постановление № 16-П) опубликовано вчера на официальном сайте Суда.
Суд рассматривал вопрос о правомерности взимания платы за коммунальную услугу по отоплению помещений общего пользования с жителей, помещения которых отапливаются автономно.
Так, в КС РФ обратилась жительница многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе отопления. Однако, большая часть помещений, как жилых, так и нежилых, в доме обогревается при помощи газовых котлов.
С 2018 года собственники таких помещений получают квитанции на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
Жители с указанными начислениями не согласны, поскольку места общего пользования не оборудованы радиаторами, трубопроводами системы отопления, а инженерные сети в подвальных помещениях не обладают признаками теплопотребляющих устройств. Указанный факт подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.
За разрешением спора, жительница обратилась в суд.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований по аннулированию вмененных жителям дома начислений, указывая, что законом не предусмотрено освобождение собственников помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Рассматривая дело, КС РФ пришел к следующим выводам. В частности, Суд указал на необходимость законодательного урегулирования механизма расчета платы, который будет учитывать не только потребление тепловой энергии на общедомовые нужды, поступившей по централизованной системе теплоснабжения, но и вырабатываемой индивидуальными источниками. Действующий порядок расчета платы за отопление никак не учитывает данное обстоятельство.
В Постановлении № 16-П отмечается, что собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от используемого ими источника теплоснабжения (индивидуального или централизованного) фактически участвуют в опосредованном отоплении помещений общего пользования, при условии соблюдения ими норматива поддержания температурного режима в принадлежащих им помещениях, а значит, несут расходы на отопление всего дома.
КС РФ указал, что после законодательной проработки механизма расчета платы для таких случаев, истица сможет получить компенсацию, форма и размер которой определит суд.
Споры о плате за отопление помещений МКД без батарей
27 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П, в котором проверил конституционность положений, предусматривающих оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам многоквартирного дома (далее – МКД) на общедомовые нужды.
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабженияПереход жителей МКД на автономную систему отопления вызван рядом ее преимуществ: уменьшением затрат благодаря снижению тепловых потерь и оплате потребляемого количества энергии, возможностью самостоятельно регулировать длительность отопительного сезона и температуру нагрева теплоносителя в межсезонье, наличием горячего водоснабжения в постоянном режиме, снижением вероятности гидравлического удара.
Помимо очевидных преимуществ есть существенный минус в виде вероятности повторного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, породившего массу судебных споров между собственниками и пользователями помещений в МКД, перешедших на индивидуальное (автономное) отопление, и ресурсоснабжающими организациями (управляющими компаниями).
Первая касается МКД, в которых квартиры и нежилые помещения оснащены индивидуальным (автономным) отоплением, а места общего пользования обогреваются за счет централизованной системы теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, хотя помещение и является фактически неотапливаемым или отапливаемым за счет индивидуального (автономного) отопления, его собственник (пользователь) также несет расходы на общедомовые нужды, в том числе по оплате тепловой энергии.
Инженерные сети являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) МКД, относятся к общему имуществу согласно п. 1 ст. 290 ГК, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.
В расходы на оплату теплоснабжения входят и связанные с этим теплопотери, а также затраты на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим как внутри конкретного жилого помещения, так и в местах общего пользования.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Эти потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии потребителям. В силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, затраченной на передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В случае когда система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, отказ от услуги индивидуального (внутриквартирного) потребления не прекращает потребление собственником жилого помещения в МКД услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
В связи с существующими нормами и правилами плата за тепловую энергию на основании ч. 2 ст. 154 ЖК включается в состав платы за коммунальные услуги. Однако несмотря на выводы КС внесение собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупной платы за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, не оборудованных индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
Вторая разновидность обсуждаемых гражданско-правовых споров характеризуется отсутствием в помещениях и местах общего пользования МКД централизованной теплопотребляющей установки и (или) системы. При этом отопление производится полностью за счет автономной системы.
Обычно переход жильцов на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, осуществляется с согласия органов местного самоуправления и с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В этой ситуации очевидно, что жильцы вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, что допускается ст. 546 ГК. В указанных обстоятельствах Конституционный Суд обоснованно заключил, что положения абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и формула расчета в приложении № 2 к названным Правилам как не соответствующие Конституции не могут быть применены, поскольку переход жителей МКД на автономное электрическое отопление обусловлен их правом.
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД
В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.
История спора
Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.
С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.
Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.
Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции. Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.
По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.
В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.
Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.
Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.
В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.
Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.
Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.
КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.
Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них. Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.
Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.
Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.
Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.
В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.
Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.
Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.
Что решил Суд
Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.
В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт. Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.
Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.
«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».
Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.
Читайте также: