Границы земельного участка мкд по отмостку вокруг дома

Обновлено: 03.05.2024

Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома и определении местоположения границы между смежными земельными участками

по кассационной жалобе представителя К.В.С. , К. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, представленным К.В.С. – отказать.

Взыскать с К.В.С. в пользу З. расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителей К.В.С. - К. и К.З.Ф. , поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К.В.С. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома и определении местоположения границы между смежными земельными участками, в котором указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> . Ответчик З. в 1999 году приобрела жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> . Данное жилое строение находится на границе их земельных участков, его длина равна 9,39 м. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения (или дома) – 3 метра; - от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; - от других построек – 1 метр. Поскольку жилое строение по адресу: <адрес> , принадлежащее ответчику, построено с нарушениями строительных норм и правил, то на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и снести жилое строение по адресу: <адрес> .

Уточнив свои исковые требования, истец указал, что отмостка дома ответчика расположена на территории истца. Ответчик имеет постоянный доступ на земельный участок истца. Кроме того, в результате надстройки второго этажа юго-восточная сторона земельного участка истца находится в затемненном положении, что отрицательно сказывается на росте огородных растений и фруктового сада. Ответчиком нарушен п.3.4 Положения «О правилах устройства (установки) ограждений приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки и садоводческих (дачных) объединений в Среднеахтубинском районе Волгоградской области». В связи с чем, ответчиком нарушаются его право собственности (л.д.22).

В последующем истец изменил предмет иска. Указал, что, поскольку в соответствии с заключением эксперта отмостка жилого дома ответчика находится на земельном участке истца без разрешения последнего, поэтому он просит обязать ответчика демонтировать данную отмостку. Кроме того, так как граница земельных участков по адресу: <адрес> не была установлена в судебном порядке, а между землепользователями не достигнуто соглашение, просит определить местоположение границы этих смежных участков в соответствии с межевым планом, выполненным в мае 2010г специалистами <адрес> унитарного предприятия « <данные изъяты> », согласованный с собственниками соседних участков: администрацией <адрес> и К.А.Н. (л.д.172).

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.В.С. К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

(см. текст в предыдущей редакции)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса с

троительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что З. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> , а К.В.С. – дома, расположенного по адресу: <адрес> .

Из материалов дела следует, что З. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения заведующего отделом архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , разрешено строительство пристройки к жилому дому с увеличением его размеров с 5,80х9,40 до 9,60м х11,70м на земельном участке по <адрес> .

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление З. , в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ переустройство чердака жилого дома по адресу: <адрес> мансарду не требует выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленных градостроительным планом земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет 461 +/-8 кв.м (л.д.92-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » М. , следует, что: градостроительные нормы и правила при возведении жилого дома по адресу: <адрес> были соблюдены; жилой дом по адресу: <адрес> находится непосредственно на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> ; отмостка жилого дома по адресу: <адрес> расположена на земельном участке по адресу: <адрес> ; свободный доступ со стороны земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует; инсоляция для земельных участков индивидуального жилищного строительства нормируется в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из заключения следует, что отмостка дома, принадлежащего З. , расположена на земельном участке, принадлежащем К.В.С. , однако, как усматривается из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по земельному спору между К.В.С. и З. , суд, в частности, по требованиям З. об обязании К.В.С. перенести забор, постановил: обязать К.В.С. произвести перенос забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 15,45м от задней межи участка № в направлении передней межи участка № на 1,2 метра от стены существующей постройки на участке № , далее на 1,44 метра в сторону <адрес> на удалении от существующей постройки в 1,07 метра, далее на расстоянии 10,2 метра в сторону <адрес> на 1 метр от постройки участка № (приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ).

Указанное решение вступило в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что граница между земельными участками К.В.С. и З. расположена не по линии стены существующей постройки, расположенной на земельном участке № , а подлежит переносу вглубь участка К.В.С. на указанные выше расстояния. Следовательно, отмостка жилого дома по адресу: <адрес> , принадлежащего З. , не располагается на земельном участке по адресу: <адрес> , принадлежащего К.В.С.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже определена граница между земельными участками К.В.С. и З. .

Как следует из определения Среднеахтубинского районного суда от 12 октября 2010 года, исполнительное производство № , возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № , выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения соответствующего решения судом надзорной инстанции по надзорной жалобе К.В.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПк РФ, представленные доказательства, также учел, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> выполнен с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный межевой план имеет все необходимые реквизиты, имеет регистрационный номер органа кадастрового учета и дату регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении местоположения границы между земельными участками № и № , а также о демонтаже отмостки жилого <адрес> не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что отмостка дома ответчицы является самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку отмостка не является самостоятельным объектом, относится к конструктивным элементам жилого дома, необходимым для его эксплуатации.

Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению и представленным истцом доказательств, несостоятелен к отмене решения, поскольку направлен на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд незаконно отказал в определении границ земельных участков со ссылкой на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года, не основан на законе. В жалобе указано на то, что исковых требований об определении границ земельных участков ранее ответчиком заявлено не было, в противном случае, суд должен был отказать в принятии искового заявления в силу ч.2 ст. 134 ГПК РФ. Однако этот довод основан на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права. В данном случае суд исходил не из того, что ранее между сторонами уже был спор о том же предмете и по тем же основаниям, а из того, что в ходе рассмотрения другого дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию (ст.61 ч.2 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.С. К. – без удовлетворения.

Статьи

В очередной раз приходится с грустью и сожалением отметить появление судебной практики, складывающейся не в пользу управляющих организаций. На этот раз споры связаны с ремонтом отмостки многоквартирного дома. Виноватой во всем, по традиции, является управляющая организация, а борцом за справедливость и за право граждан проживать в отремонтированном доме – органы государственного жилищного надзора (далее также ГЖИ).

Напомним, что отмосткой является водонепроницаемое покрытие вокруг здания, проходящее по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенное для защиты фундамента от дождевых вод и иной влаги.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 N Ф02-4424/2018 по делу N А19-26486/2017, «отмостка по периметру многоквартирного дома (асфальтированная полоса вдоль периметра наружных стен дома) является неотъемлемой частью конструкции фундамента многоквартирного дома…» и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, реализуя закрепленные за ними полномочия по осуществлению лицензионного контроля, проводят проверки соблюдения управляющими организациями лицензионных требований и в последнее время достаточно часто выдают предписания об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисправном состоянии отмостки (наличие трещин, разрушений в покрытии отмостки, вспучивание и проседание грунта под отмосткой и т.д.).

При этом инспекторы считают, что работы по устранению неисправного состояния отмостки (работы по устранению просадок, трещин, щелей в отмостке) должны быть осуществлены управляющей организацией в рамках осуществления ею деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. в рамках надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД), но не в рамках капитального ремонта (даже если работы по ремонту отмостки запланированы в рамках проведения капитального ремонта МКД в региональной программе).

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 27.08.2019 N 307-ЭС19-14880 по делу N А56-124564/2018, «…работы по ремонту и восстановлению отмосток являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей организацией по мере их обнаружения (приложение N 7 к Правилам N 170)».

Подобное мнение приведено и в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 302-ЭС19-13268 по делу N А33-28265/2018, который поддержал суды нижестоящих инстанций, исходившие из правомерности отнесения работ по устранению просадок и щелей в отмостке к обязанностям, которые должны быть выполнены в рамках проведения текущего ремонта.

В рассматриваемых судами делах управляющие организации оспаривали предписания органов государственного жилищного надзора, по мнению которых устранение выявленных нарушений (просадок, трещин, щелей в отмостке) «является составной частью содержания общего имущества МКД и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению МКД».

В обоснование своей позиции одна из управляющих организаций ссылалась на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и соответственно данные работы обязана выполнять управляющая организация, является ошибочным;

вынесенное предписание является неисполнимым в связи с тем, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, не входят в перечень работ, которые должна оказывать управляющая организация в рамках договора управления многоквартирного дома и соответственно данные работы обязана выполнять не управляющая организация, а собственники многоквартирного дома;

работы по восстановлению отмостки составляют более 20% общей площади отмостки, следовательно, в силу приложения N 3 и N 8 МДС 13-14.200, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, такой ремонт может быть только капитальным;

согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства" ремонт отмостки относится к ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, то есть является капитальным;

в материалы дела управляющей организацией было представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) жилого дома, выполненное Строительной компанией, в котором указано, что износ отмостки составляет 69%, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома в целом необходимо провести капитальный ремонт -устройство отмостки по всему периметру жилого дома.

Однако, суды всех инстанций согласились с мнением органов государственного жилищного надзора и пришли к выводу, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома не относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и соответственно входят в перечень работ, которые должна выполнять управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом, т.е. в рамках текущего ремонта.

При этом суды основывались на положениях пунктов 4.1.6., 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и указывали на следующее:

«…приложением №4 к Правилам N 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии пункта 6 раздела "Б" которого к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период относится ремонт просевших отмосток.

Также, приложением N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с пунктом 1 которого к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, Правила N 170 имеют прямое указание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.

Следовательно, учитывая изложенное, исходя из совокупного анализа приведенных норм Правил N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту отмосток, своевременному устранению трещин и просадок в них в целях надлежащей технической эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту…».

Следует также отметить, что такие доводы управляющих организаций, оспаривающих предписания ГЖИ о необходимости ремонта отмостки МКД в рамках проведения работ по текущему ремонту, как непринятие общим собранием собственников помещений решения о проведении соответствующих работ по текущему ремонту и их финансировании, не принимаются во внимание судами вот с таким обоснованием:

«… Довод заявителя о том, что ООО "ЖК "Возрождение" не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в связи с чем определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, сам по себе факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы ООО "ЖК "Возрождение" о недостаточности финансирования не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Отсутствие достаточного финансирования на проведение всех необходимых работ по ремонту само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнения требований закона и иных подзаконных актов в сфере жилищных правоотношений, а, следовательно, не является основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным и не свидетельствует о его неисполнимости.

… Работы по ремонту отмостки многоквартирного дома N 7 по ул. Губкина г. Салехард, должны быть выполнены Обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта…»

Вот такого мнения об обязанности управляющей организации проводить работы по ремонту отмостки в рамках текущего ремонта, независимо от волеизъявления собственников помещений, за плату, размер которой указан в договоре управления многоквартирным домом, придерживается 8 ААС (Постановление от 06.05.2019 N 08АП-2982/2019 по делу N А81-11168/2018, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 N Ф04-3002/2019, Определением ВС РФ от 31.10.2019 N 304-ЭС19-20281).

Следует также учитывать, что органами госжилнадзора и судами не принимается во внимание тот факт, что в определенных случаях, по мнению управляющей организации, подтвержденному актом технического освидетельствования, имеющиеся нарушения отмостки возможно устранить только при проведении капитального ремонта и такой капитальный ремонт дома запланирован в региональной программе и по предложению собственников МКД передвинут на более ранний срок, поэтому управляющая организация не обязана выполнять работы по ремонту отмостки в таком доме в рамках текущего ремонта.

Отклоняя такие доводы управляющей организации, суд указал на следующее:

«… актом освидетельствования установлены дефекты, повреждения цокольных панелей и отмостков, требующие капитального ремонта. При этом при проведении освидетельствования экспертом оценивалось соответствие конструкций здания требованиям нормативно-технических документов в области строительства, однако нормативные акты, регулирующие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, а также правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда экспертом не применялись. Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера.

Включение указанных работ в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

… Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что указанные в предписании работы по ремонту отмостков, цоколя, крылец в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, и их выполнение правомерно возложено на общество…».

Данная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 N Ф02-6578/2019 по делу N А19-7117/2019 и поддержана в Определении ВС РФ № 302-ЭС20-2654 от 06.04.20.

Вот таким образом на сегодняшний день складывается судебная практика. Это необходимо учесть, чтобы не тратить ресурсы на бесперспективное оспаривание предписаний ГЖИ в части возложения на управляющую организацию обязанностей по проведению ремонта отмостки в рамках текущего ремонта МКД, а также для снижения рисков привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и за неисполнение предписания органа государственного жилищного надзора.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .

Имеют ли органы власти законное право очертить территорию земельного участка под МКД по отмосткам?

-я : хотим оформить участок в собственность, на котором дом строили.

-З: Этот участок выделен был для строительства, а у вас участок будет по отмосткам, земля не ваша.

- я: ведь надо межевание пройти и должно быть не по отмосткам.

-З: когда органы власти (ОМС) сделают межевание, то окажется что все по отмосткам.

-Я: но в площадь участка должны включаться же так же элементы благоустройства (дет. площадка, спорт площадка, озеленение), они же не в подъезде будут делать площадку?

короче каждый остался при своем. теперь вопрос

а. верно ли, что зем. участок, который был выделен органами власти для строительства, не факт , что именно он будет участком для оформления в собственность под МКД

б. Если участок надо будет заново межевать и он может не совпадать с прежним участком, выделенным для застройки, то есть ли какие-то миним. требования к его размерам? что как минимум должно быть включено в участок? спортплощадки, дет площадки или власть имеет право по отмосткам сделать?

в. если на участке построено два дома (номера через дробь), то при запросе на оформление участка в собственность, в дальнейшем мы будем оформлять один участок на два дома или можем указать отделить наш участок?

Ирина Киршина , эксперт 27 февраля 2014, 12:34

Указанная Вами практика изменения границ участка не имеет законных оснований, однако это не мешает её повсеместному применению.

Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"

1. В существующей застройке поселений земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

ч. 1 ст. 36 ЖК РФ так определяет состав общего имущества МКД:

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если ВЫ все же решите подать заявление лично, в этом случае в тексте заявления можно сделать ссылку на положения ст.8 ч.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» №59-ФЗ). В заявлении просите в обязательном порядке зарегистрировать заявление с предоставлением на остающейся у Вас копии документа следующих сведений: даты, оттиска штампа, сведений входящего регистрационного номера, подписи, фамилии лица принявшего заявление.

Отказать в принятии заявления Вам не смогут.

Затем необходимо ждать 30 дней, тотому как письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Через 30 дней, если Вам не ответят, можете обратиться для контроля в администрацию за документами на участок, а если там Вам не дадут ясного ответа, то смело обращайтесь в суд с понуждением администрации в сформировании участка под МКД.

А далее, Вам, вероятнее всего, придется обжаловать решение ОМС в судебном порядке.

Участки под МКД отмежеваны по отмостке, вопрос: Могут ли жильцы оставить также

Участки под МКД отмежеваны по отмостке, вопрос: Могут ли жильцы оставить также если исполком требует отмежевать всю придомовую территорию (скорее всего, чтоб брать налог и не вести механизированную очистку дворов от снега)

Ответы на вопрос:

Голубенко Г.В. Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Граница участка по стене дома или отмостке.

Может ли кадастровый инженер при межевании определить границу по стене дома или должен по отмостке, как неотъемлемой части дома.

Ответы на вопрос:

По СНИП, дом должен отстоять от межи на 3 метра, если этого не происходит, то нарушения со стороны застройщика, могут определить и по границе, вам нужно согласовать границу за отмостками - по соглашению, что б потом не было претензий.

Вам помог ответ? Да Нет

Если граница реально проходит по стене дома, то конечно может определить. Если же речь идет о разделе земельного участка, то с целью сохранения здания в целостности по согласию собственников земельного участка граница может быть сдвинута.

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Границы земельного участка мкд по отмостку вокруг дома

Решение

Статьи

Имеют ли органы власти законное право очертить территорию земельного участка под МКД по отмосткам?

Участки под МКД отмежеваны по отмостке, вопрос: Могут ли жильцы оставить также

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Граница участка по стене дома или отмостке.

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Похожие вопросы