Исковое заявление об обязании демонтировать дверь

Обновлено: 18.05.2024

Демонтаж тамбурной двери

Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж тамбурной двери (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Демонтаж тамбурной двери

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 33-22655/2021
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования управляющей организации: Об обязании привести имущество в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчик самовольно, при отсутствии соответствующего проекта и разрешения со стороны органов технической инвентаризации произвел установку второй тамбурной двери и перегородки в общем коридоре, отделив таким образом от общего коридора, выходящего к лифтовому холлу, некоторую часть общедомового помещения, чем допустил самовольное ограничение доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" направлял в адрес ответчика требования о выполнении работ по демонтажу самовольно установленной тамбурной двери и перегородки (временной стены), однако до настоящего момента такие работы не выполнены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Демонтаж тамбурной двери

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23) В другом деле суд первой инстанции удовлетворил иск управляющей организации к собственникам о демонтаже тамбурной перегородки (металлической двери), а апелляционная инстанция посчитала демонтаж излишним и обязала собственника лишь убрать с двери замок. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, ответчики лишь заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком. Кроме того, из представленного в суд протокола общего собрания следовало, что в целях улучшения качества жизни собственникам разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Кому мешает перегородка?
(Никитин Д.)
("Жилищное право", 2016, N 3) Так, истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилой площадью путем демонтажа металлической тамбурной двери, в обоснование заявленных требований указав на то, что проживает в квартире, собственником которой является Х, собственником рядом расположенной квартиры является ответчик. Прежние собственники квартиры ответчика установили дополнительную металлическую дверь, отделяющую вышеуказанные квартиры от общего коридора и лестничной площадки. Считает, что в результате установки указанной двери ухудшился воздухообмен около квартиры, в которой истец проживает, скапливаются запахи, в результате чего трудно дышать. Полагает, что в случае пожара выход из занимаемой квартиры будет затруднен.

Нормативные акты: Демонтаж тамбурной двери

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Калужского УФАС России от 24.06.2019 N 040/06/64-422/2019
Обстоятельства: По мнению заявителя, в аукционной документации Заказчика имеются несоответствия локальных сметных расчетов и проекта, а также перечня работ в проекте фактическому объему работ и объекту закупки согласно контракту, предмету закупки в проекте контракта при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Решение: Признать жалобу необоснованной. в) замена тамбурных дверей:

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"ЛВ2.0003 КО. Руководство. Электропоезда. Общее руководство по капитальному ремонту"
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2017 N 2726р) Болты прочностью 10.9, гайки прочностью 10 и выше, самоконтрящиеся гайки DIN 985, пружинные шайбы после демонтажа повторному применению не подлежат.

Исковое заявление об обязании демонтировать дверь

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - защита прав - устранение препятствий - срок исковой давности - защита права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - защита прав - устранение препятствий - срок исковой давности - защита права собственности)

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Сукова Ю.В., Силиванова Т.В., указывая на то, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . , которым самовольно завладел Шепило В.Н. и без разрешения возвел новый забор, установил новые замки, чем препятствует в осуществлении ими права пользования земельным участком, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили с учетом произведенных уточнений иска со ссылкой на положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить право пользования Шепило В.Н. данным земельным участком и возложить на него обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на названном земельном участке, а случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Шепило В.Н. со взысканием с него понесенных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании Суковой Ю.В., Силивановой Т. В. земельным участком, расположенным по адресу: . , кадастровый N. Иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. о прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцами фактически было заявлено виндикационное требование, срок исковой давности по которому истек, о чем им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указал на то, что собственник, невладеющий вещью, не может предъявлять негаторный иск, т.к. иначе избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право. При рассмотрении же предъявленного негаторного иска суду следовало в нем отказать. Указывает на то, что истцы земельным участком не владеют и не пользуются, он им не владеет постоянно с ( / / ), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять иск об устранении препятствий в пользовании участком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в части удовлетворения иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отменить.

В судебное заседание не явились истцы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: . Право собственности на который возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после умершей ( / / ) К.

При этом, с ( / / ) по настоящее время Шепило В.Н. владеет спорным земельным участком и проживает в жилом доме, выстроенным им на данном земельном участке. С указанным фактом не спорили истцы в суде первой инстанции, что отражено в решении суда.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами Шепило В.Н. было отказано в признании за ним права собственности на данный земельный участок и дом, расположенный на нем, а также было отказано в понуждении Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к заключению договора купли-продажи названного земельного участка и жилого дома.

При этом, указанными актами установлено, что ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В., получила от Шепило В.Н. в счет оплаты сделки купли-продажи дома . с земельным участком . рублей, ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В. получила от Шепило В.Н. денежные средства в сумме . рублей в счет продажи дома, расположенного по адресу: . Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости, между Шепило В.Н и Суковой Ю.В. в установленном законом порядке не заключался, при этом земельный участок был фактически передан Шепило В.Н. во владение.

Удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в праве пользования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, при этом, у ответчика каких-либо прав на земельный участок не имеется, в связи с чем, несмотря на то, что истцы земельным участком не владеют, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в осуществлении ими своего права пользования участком.

Между тем суд первой инстанций не учел следующее.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что ответчик владеет спорным имуществом с ( / / ), ими же такого владения не осуществляется, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску и добросовестности приобретения имущества.

Таким образом, принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования об устранении препятствий в праве пользования спорным имуществом - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как заставить соседей демонтировать общую дверь и убрать мусор из коридора?

Читал у вас историю о том, как женщина увеличила себе балкон, а соседка через суд заставила вернуть все как было. Я два года назад купил квартиру, которая находится в тамбуре на две квартиры. Еще в 90-е на тамбур установили металлическую дверь, хотя в планировке дома дверь не предусмотрена. Соседи захватили себе весь тамбур, захламили его своими старыми вещами, там плохо пахнет и трудно даже дойти до двери.

На замечания соседи не реагируют. На ночь они закрывают дверь тамбура изнутри так, что снаружи не открыть. Если я прихожу домой поздно, то не могу попасть в квартиру. Ключ от двери тамбура у меня есть, но изнутри ее можно закрыть еще и на щеколду. И соседи каждую ночь это делают. Наверное, боятся, что кто-нибудь украдет их гнилую картошку.

Председатель ТСЖ у нас постоянно меняется, попасть к нему невозможно. Я хочу убрать эту дверь, так как считаю, что она установлена незаконно. Можно мне сразу подавать в суд? Или надо сначала решать вопрос с ТСЖ ? На какие нормы ссылаться?

Большинство общих дверей, которые установлены в старых домах, установлены незаконно. Много лет на это закрывают глаза все надзорные службы. И это происходит не потому, что все жильцы хотят нарушить закон, а просто потому, что согласовать установку такой двери чрезвычайно сложно. Я об этом уже подробно рассказывал в статье «Как законно поставить дверь на лестничной клетке?»

Дмитрий Корнев

Расскажу, что делать вам.

Есть два пути решения проблемы

Вероятнее всего, у ваших соседей нет документов и разрешений, которые нужны для установки этой двери. В таком случае есть два метода воздействовать на них: административный и судебный.

В судебном порядке вы можете потребовать демонтировать дверь и убрать вещи, если они мешают вам заходить в свою квартиру. Буквально.

В административном — привлечь соседей к административной ответственности за нарушение разных правил и норм.

Как привлечь соседа к административной ответственности

Самовольная установка двери без разрешений и согласований — это административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ . За него могут оштрафовать на сумму от 100 до 300 рублей. Это немного.

Но еще такая дверь и вещи в общем коридоре, которые затрудняют доступ к квартире, — это нарушение норм противопожарной безопасности. А за это штраф уже больше: от 2 до 3 тысяч рублей.

Вы можете пожаловаться на соседа в жилищную инспекцию и в пожарный надзор. Заявление пишется в письменном виде, без специальной формы. Укажите ваше имя, адрес, контактные данные, адрес соседа. Можете приложить фотографии с доказательствами: заставленный вещами коридор, щеколду двери.

Можно подать жалобу в жилищную инспекцию — лично или через систему ГИС ЖКХ . В пожарный надзор, который осуществляет МЧС , можно пожаловаться также лично, по почте или в электронном виде — в том числе через сайт госуслуг.

Что касается вещей и прочего хлама. Использовать лестничные клетки и даже площадки под первым маршем лестницы для размещения личных вещей в России запрещено законом. Ни коляску, ни велосипед, ни садовую лопату поставить там нельзя. Методы воздействия те же самые. Можете жаловаться в жилищную инспекцию. Правда, те частенько на такие жалобы не реагируют, потому что это повсеместная проблема, которую практически невозможно контролировать. Сегодня убрали — завтра опять поставили.

Рекомендуем перед этим еще раз спокойно поговорить с соседом, показать ему эту статью и сослаться на законы. Попробуйте договориться: он убирает картошку и демонтирует щеколду, а вы не подаете жалобы в надзорные органы. Возможно, это самый лучший способ решить проблему и не нажить себе врага в лице соседа.

Если вы подадите жалобу, то соседа, конечно, оштрафуют, выдадут предписание устранить нарушение — но на этом все. Может, оштрафуют потом еще разок. К сожалению, штрафы — не самый эффективный метод борьбы с правонарушениями.

Единственно, если сосед проживает в квартире по договору социального найма, то неисполнение законного предписания может привести к его выселению и расторжению договора найма.

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке

Производство по административным делам о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Заявления, ходатайства и отзывы в административном процессе

Производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций

Частные жалобы и возражения к ним

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей юрисдикции

Подборка подготовлена экспертами компании "Гарант"

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!

Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья

Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

В соответствии с

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

договора управления – для УО;
устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

решения ОСС,
договора аренды или ссуды,
сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
Определитесь с истцом и ответчиком.
Определите подведомственность и подсудность спора.
Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Почему УО не отвечает за самовольное переустройство помещений в МКД

Мы коротко рассказывали о мнении ВС РФ по вопросу, кто в многоквартирном доме несёт ответственность за незаконное переустройство мест общего пользования. Подробно разберём судебное дело, где указано, что не УО, а собственники помещений должны привести помещения в первоначальное состояние после самовольного переустройства в МКД.

Переустройство помещений в МКД без разрешительных документов считается самовольным

Судебное дело № А56-75945/2018 началось в конце 2018 года и дважды попадало в Верховный суд РФ. С иском о признании незаконным предписания Госжилинспекции в суд обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. ГЖИ провела внеплановую проверку в многоквартирном доме и установила, что УО нарушила нормы ЖК РФ и Правил № 170.

В предписании ведомство указало, что компания допустила переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома: общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке. Таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счёт общего имущества МКД, а решение ОСС об этом отсутствует. Следовательно, нарушены ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил № 170.

В иске УО указала, что ГЖИ незаконно возложила на неё обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать двери. При этом компания 32 раза отправляла собственникам переоборудованных помещений уведомления с просьбой представить разрешительную документацию или произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное, проектное состояние.

Переустройство помещений с уменьшением общего имущества проводится с согласия всех собственников помещений в МКД

Суд первой инстанции, отказывая управляющей организации в её требованиях, исходил из того, что она несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с договором управления. Ст. ст. 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения с использованием общего имущества дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Судья указал, что УО должна была следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшения.

Апелляционный суд подтвердил правоту коллег, отклонив жалобу управляющей организации: на компанию не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у неё прав.

Собственник помещения должен получить разрешение на переустройство в органе местного самоуправления

Перелом в решении спора произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация, считая, что предыдущие суды неверно трактовали нормы законодательства.

Судья кассационной инстанции указал: коллеги не учли, что, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого с заявлением в ОМС обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство/перепланировка помещения в МКД при отсутствии решения о согласовании являются самовольными. Обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок возложена на лицо, самовольно переустроившее помещение (ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного/перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4).

На основании этих доводов кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, отменив решения уже состоявшихся судов. ГЖИ подала жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать, не найдя для этого причин.

Устранить самовольное переустройство обязан собственник помещения по предписанию ОМС

На присоединение части общего имущества к помещению собственника при реконструкции/переустройстве должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Провести в МКД переустройство можно только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для получения такого разрешения в ОМС обращается собственник помещения или его представитель.
Если работы проведены без разрешительных документов, то переустройство считается самовольным, и обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на лицо, самовольно его переустроившее.

Следовательно, предписание об устранении самовольного переустройства выдаёт орган местного управления и не в адрес управляющей организации, а собственнику переустроенного помещения.

Судья также отметил, что УО направляла в адрес жителей дома письма с требованием привести общее имущества в первоначальный вид, то есть предпринимала всё, что от неё зависело, для устранения нарушений в доме. Демонтировать установленные перегородки без согласия собственников она не имела права.

Суд признал предписание органа ГЖН незаконным, что подтвердили в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, а затем и ВС РФ снова отказался рассматривать жалобу Госжилинспекции на принятые решения.

На заметку

Практика работы органов ГЖН содержит примеры, когда управляющую организацию обязывали демонтировать или легализовать сделанную собственниками перепланировку помещений в доме. Например, в 2018 году ГЖИ Московской области потребовало таких действий от одной из УО.

При повторной проверке ведомство установило, что предписание не выполнено: компанию оштрафовали. УО выплатила штраф в 100 тысяч рублей и собрала ОСС, на котором собственники решили узаконить переустройство помещений дома.

Дело № А56-75945/2018 показало, что управляющая организация в такой ситуации не является надлежащим адресатом предписания, а сами требования орган местного самоуправления должен направлять собственникам переустроенных помещений.

Исковое заявление об обязании демонтировать дверь

Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс

Произошли изменения в документах на контроле
Нажмите для просмотра

Найти

0 из 0 фрагментов

Справка Оглавление Редакции

Справка к документу

Оглавление

Свернуть всё

Развернуть

Сравнить редакции

Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их

Подтверждающие документы

Поиск похожих судебных актов по упоминанию норм

Чтобы найти похожие акты, отметьте важные для Вас нормы (лучше не более 3-х) и нажмите "Найти".
Система подберет судебные решения с одновременным упоминанием всех выбранных норм.

Читайте также: